Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А56-52204/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

дела переписки следует, что ОАО «Хенкель-ЭРА», в лице своих работников, действовавших в пределах своей служебной компетенции, согласовало оригинал-макет для изготовления товара, подлежащего поставке, одобрило образцы товара, участвовало в согласовании срока поставки товара. Таким образом, ответчик совершил действия по одобрению спорной сделки, в связи с чем, она должна обязывать именно ответчика.

Следует отметить, что аналогичный порядок согласования предмета поставки по договору от 05.10.2006 г. №70 в приложениях к нему за подписью Мазаевой Н.Н. и Смирека А. применялся в отношениях сторон и ранее. Товары, поставленные на основании таких приложений, принимались ответчиком без возражений.

Более того, то обстоятельство, что подписание приложения №2 к договору от 05.10.2006 г. №70 названными лицами свидетельствует о согласовании условий поставки установлено судебными актами по делу №А56-17438/2007 в рамках спора между теми же участниками, что и в данном деле, относительно качестве поставленного товара – плюшевых мишек. Данные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках данного спора.

Таким образом, оснований для признания договора поставки незаключенным и удовлетворения встречного заявления ответчика не имеется.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной в дело товарной накладной, обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком надлежащим образом, в оговоренный сторонами срок – 06.04.2007 г. и на условиях, предусмотренных договором, но он не был принят по вине покупателя из-за загруженности склада.

Впоследствии, поставщик повторно предпринял попытку поставки товара – 01.11.2007 г., но покупатель также отказался его принять.  При этом не могут быть приняты доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки – в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт доставки товара 01.11.2007 г. (л.д.22-28 т.2), неверное указание реквизитов доверенности водителя является технической ошибкой, что следует из сопоставления содержания представленных в материалы дела документов и объяснения генерального директора ООО «ТОП-ПРОЕКТ» Лукашовой Н.Н., выписавшей доверенность на водителя Алексеева Б.Д.

С середины мая 2007 г. до ноября 2007 г. исполнение обязательства по поставке было правомерно приостановлено истцом на основании статьи 328 ГК РФ – в связи с неисполнением обязанности покупателя по оплате поставленных партий товара (как плюшевых мишек, так и саше), что не отрицается ответчиком.

Исходя из номы статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. На такие обстоятельства покупатель не ссылался.

Следовательно, обязательства ОАО «Хенкель-ЭРА» по принятию и оплате товара сохраняют свою силу, товар фактически может быть предоставлен в распоряжение покупателя, и должны быть принят последним.

При таких обстоятельствах, иск ООО «ТОП-ПРОЕКТ» следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 270, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ОАО «Хенкель-ЭРА» в пользу ООО «ТОП-ПРОЕКТ» 6178480 руб. долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43392 руб. 40 коп.

Возвратить ООО «ТОП-ПРОЕКТ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 20196 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко