Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А42-7204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А42-7204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3419/2015) ООО «Такси-Сити» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.12.2014 по делу № А42-7204/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску Басалыговой Елены Александровны, Басалыгова Игоря Викторовича

к ООО «Такси-Сити»

3-е лицо: Моспан Татьяна Анатольевна

о признании недействительными решений общего собрания участников общества ООО «Такси-Сити»

установил:

Басалыгова Елена Александровна (далее – истец 1, Басалыгова Е.А.) и Басалыгов Игорь Викторович (далее – истец 2, Басалыгов И.В.) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сити» (далее – ответчик, ООО «Такси-Сити», Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколами от 05.05.2014 № 4 и от 07.05.2014 № 5, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Моспан Татьяны Анатольевны (далее – третье лицо, Моспан Т.А.).

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сити», оформленные протоколами от 05.05.2014 № 4 и от 07.05.2014 № 5, признаны недействительными. С ООО «Такси-Сити» взысканы в пользу Басалыгова Игоря Викторовича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей. С ООО «Такси-Сити» взысканы в пользу Басалыговой Елены Александровны судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей. С ООО «Такси-Сити» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Такси-Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

До судебного заседания 19.03.2015 через канцелярию апелляционного суда от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела без личного участия истцов и их представителя, а также возражения на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика третьим лицом не представлен.

Кроме того, в канцелярию апелляционного суда поступила копия мирового соглашения от 17.03.2015, подписанного между истцами и ответчиком.

Рассмотрев поступившие до судебного заседания документы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

На основании пункта 4 указанной статьи мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В пункте 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу пункта 3 названной статьи в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае мировое соглашение представлено апелляционному суду в виде копии в одном экземпляре, оригиналы мирового соглашения, подписанные в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, суду не представлены.

Также от сторон суду не поступило заявлений о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Судом приобщаются к материалам дела возражения истцом на апелляционную жалобу ответчика, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Такси-Сити» создано в соответствии с учредительным договором от 14.01.2008. заключенным гражданами Мазия Олегом Германовичем и Басалыговым И.В. (том 2, л.д. 241-246).

В соответствии с учредительным договором от 14.01.2008 для обеспечения деятельности Общества образуется уставный капитал в размере 150 000 рублей, каждый из участников обязуется оплатить свою долю в уставном капитале Общества путем внесения вкладов в сумме по 75 000 рублей. Доля каждого из участников составляет 50%.

ООО «Такси-Сити» зарегистрировано 24.01.2008.

По договору купли-продажи от 24.09.2013 Мазия О.Г. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Такси-Сити» Моспан Т.А. (том 2, л.д. 51-54).

В соответствии с брачным договором, заключенным Басалыговым И.В. и Басалыговой Е.А. 06.02.2013, доля в уставном капитале ООО «Такси-Сити» в размере 50% переходит в единоличную собственность Басалыговой Е.А. (том 2, л.д. 74-77).

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21.03.2014 по делу № 2-8/2014, оставленном  без изменения апелляционным определением от 25.06.2014, выделена доля Басалыгова И.В. в совместно нажитом имуществе супругов в размере 25% в уставном капитале ООО «Такси-Сити» (том 1, л.д. 105-121).

05.05.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Такси-Сити», решения которого оформлены протоколом № 4 (том 1, л.д. 54).

Из протокола следует, что на собрании присутствовали Басалыгова Е.А. и Моспан Т.А., которым принадлежит по 50% голосов, поскольку на момент проведения собрания решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21.03.2014 по делу № 2-8/2014 в силу не вступило.

На повестке дня собрания стоял вопрос о принятии решения о передаче части доли, принадлежащей Басалыговой Е.А., в уставном капитале ООО «Такси-Сити» Обществу в связи с выявленными нарушениями сроков оплаты уставного капитала.

Согласно протоколу были приняты решения («за» голосовала Моспан Т.А., «против» – Басалыгова Е.А.) об исключении Басалыговой Е.А. из числа участников ООО «Такси-Сити» и передаче Обществу неоплаченной части доли в уставном капитале, ранее принадлежащей Басалыговой Е.А., Обществу.

07.05.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Такси-Сити», решения которого оформлены протоколом № 5 (том 1, л.д. 95).

Из протокола от 07.05.2014 № 5 следует, что участником Общества Моспан Т.А., которой принадлежит 100% голосов на собрании, принято решение поручить генеральному директору Общества Васильеву Д.В. внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с переходом неоплаченной доли в уставном капитале, принадлежащей Басалыговой Е.А., Обществу.

Полагая свои права нарушенными в результате принятия указанных выше решений, Басалыгова Е.А. и Басалыгов И.В. обратились в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственною) (в редакции, действовавшей на момент создания ООО «Такси-Сити»), пункта 8, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 130).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Коллегия судей согласна с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон, установленного в пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственною.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Между тем, согласно норме пункта 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данная статья введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившем в законную силу с 01.09.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона № 100-ФЗ впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 8 статьи 3 названного Закона установлено, что правила главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные собрания проведены после 01.09.2013, а именно: 05.05.2014 и 07.05.2014, данном случае применению подлежат правила статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке для оспаривания решения собрания, исчисляемых со дня, когда лицо, права