Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-32543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действительной стоимости груза. Отправителем была объявлена ценность груза в размере 600 000 руб. В представленных истом документах (товарная накладная № 96 от 29.04.2013, счет № 37 от 04.03.2013 г., счет-фактура № 51 от 29.04.2013 г.) стоимость товара составляет 461 592, 36 руб., соответственно представленные истцом документы не могут относиться к грузу по приемной накладной № 13-00083369361 от 30.04.2013.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: .3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Представленные истцом документы в обосновании стоимости восстановления груза (договор подряда № 5284 от 23.05.2013, расчет стоимости восстановительных работ к договору № 5284 от 23.05.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 5284 от 23.05.2013, бланк-заказ на проведение ремонтных работ, квитанции к ПКО от 23.05.2013) не являются надлежащими доказательствами по делу, так как данные документы не относимы к грузу по приемной накладной № 13-00083369361 от 30.04.2013. Представленные документы свидетельствуют о договорных и хозяйственных взаимоотношениях истца и третьего лица ИП Тюрина Михаила Вячеславовича, но никоим образом не подтверждают стоимость восстановительных работ спорного груза, перевозимого ответчиком.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

На основании п. 15 ст. 15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» «при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза». Ответчик не был уведомлен о проведении оценки рыночной стоимости восстановления ремонта оборудования. Оценка, на основании которой был составлен отчет № 217/10-13 от 25.10.2013, проведена без участия ответчика.

Таким образом, отчет М 217/10-13 от 25.10.2013 (л.д. 74-98) является недопустимым доказательством по делу, так как получен не в предусмотренном законом порядке. Кроме того, в оценке не указана стоимость товара, что дополнительно свидетельствует о невозможности сопоставить товар, представленный для проведения оценки с грузом, доставленным ответчиком, а также с теми сопроводительными документами, которые представляет истец в обоснование внутреннего содержимого и стоимости доставленного груза. При этом на л. 4 Отчета указано, что год выпуска объекта оценки - 2012. Соответственно, объект оценки является товаром, бывшим в употреблении, а значит закономерно, что данный товар имеет определенный износ.

Установить, что объект оценки является спорным грузом, не представляется возможным. Поэтому однозначно установить факт повреждения груза в результате виновных действий ответчика, а также сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, невозможно.

Заявленная истцом сумма упущенной выгоды не доказана. Правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

В п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для получения дохода от реализации имущества в целях предотвращения убытков, а также, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду в заявленном им размере, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-32543/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КазЭнергоСтрой» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1 от 12.01.2015.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина