Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-42328/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумму и причинения имущественного вреда кредиторам, при отсутствии юридически значимой заинтересованности со стороны ответчика по отношению к обществу-должнику.

Таким образом,  в отсутствие достаточных оснований считать, что оспариваемая сделка нарушает интересы должника и его кредиторов и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов, то в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Определение от 19.08.2014 о принятии заявления было направлено в адрес управляющего и получено им 11.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 114 т.1) Отзыв Ершова А.В. поступил через систему электронного документооборота 26.09.2014 с тремя приложениями, то есть до даты судебного разбирательства (09.10.2014). Сведения о поступлении отзыва размещены в карточке дела на сайте cad.arbitr.ru.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на официальном сайте суда имеется информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом получения информации о начавшемся судебном процессе управляющий имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и при наличии возражений и доказательств в обоснование своей позиции, имел право на подачу заявлений, в том числе о фальсификации, в разумный срок до вынесения резолютивной части определения. Указанное право могло быть реализовано управляющим либо его полномочным представителем и непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, однако управляющий не обеспечил личную явку либо явку своего представителя в судебное заседание, на котором рассматривалось по существу его заявление, тем самым неся риск несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-42328/2013/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова