Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-55498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-55498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Потворова Г.И., доверенность от  09.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1019/2015)  ООО «СКМ - Технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-55498/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Евро Транс" к обществу с ограниченной ответственностью  "СКМ - Технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРАНС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Технологии» (далее - ответчик) о взыскании 502 239 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 20 октября 2014 года представитель истца уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки по оплате товара и просил взыскать с ответчика 535 518 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 с ООО «СКМ-Технологии» в пользу ООО «Евро Транс» взыскано 535 518 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами, 13 044 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также с ООО «СКМ-Технологии» в доход федерального бюджета взыскано 665 руб. 58 коп. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб., а размер расходов на оплату услуг представителя – до 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате.

Также ответчик полагает, что в связи с невысокой сложностью дела у истца отсутствовала необходимость в профессиональном представителе. Ответчик указывает, что стоимость аналогичных оказанным по настоящему делу услуг составляет не более 5 000 руб. в обоснование чего ответчиком приведены ссылки на интернет-ресурсы,

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки №333 от 06 июля 2012 года и дополнительные соглашения к нему №1 от 06.07.2012г. и №2 от 23.07.2012г., в соответствии с условиями которых истец, поставщик по договору и дополнительным соглашениям к нему, обязался передать в собственность покупателю (ответчику) товар - полиэфирную комплексную нить, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Условиями договора определен порядок оплаты товара, согласно которым 50% стоимости товара оплачивается в порядке предоплаты и оставшиеся 50% от стоимости товара перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика после предоставления документов, подтверждающих отгрузку товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29 августа 2014 года по делу №А56-30195/2014 установлен факт поставки предусмотренного договором товара на общую сумму 7 198 253руб. 28коп.

Оплата поставленного и полученного товара ответчиком произведена частично в размере 4 509 034руб. 40коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 689 218руб. 88коп., о взыскании которой истец обратился в суд.

Решением суда от 29 августа 2014 года по делу №А56-30195/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ЕВРО ТРАНС» в части взыскания с ООО «СКМ-ТЕХНОЛОГИИ» основной суммы долга в размере 2 689 218руб. 88коп.

Поскольку ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара не произведена в полном размере, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2012г. по 20.10.2014г. в размере 535 518руб. 93коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания услуг №ЮУ-336/2014 от 09 апреля 2014 года и платежными поручениями на оплату оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд первой инстанции, удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнены, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод относительно необоснованного отказа в снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в качестве основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сослался на незначительность периодов срока нарушения обязательства по оплате. Иных доводов ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание названный довод, поскольку период просрочки обязательства по оплате начался со 02.09.2012.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд первой инстанции, удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб. При этом судом приняты во внимание уровень сложности дела, объем, характер, а также необходимость оказанных в рамках настоящего дела услуг.

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2014 по делу №  А56-55498/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова