Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-53949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-53949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) Медведков С.А.; 2) Медведков С.А. по доверенности от 29.12.2014 №Д-907/14/74-НД; 3) Егоркова С.М. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30610/2014) ИП Павлюка Петра Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-53949/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ИП Павлюка Петра Петровича

к 1) судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области  Медведкову С. А.

2) Тосненскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

3) ООО "АК "Агрополис"

о признании незаконным акта о наложении ареста от 05.08.2014 и об обязании приостановить действие оспариваемого акта на время рассмотрения дела

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлюк Петр Петрович (ОГРН 313471600900023) (далее – Предприниматель) обратился с заявлением о признанием незаконным акта судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области  Медведкова Сергея Андреевича (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста от 05.08.2014, а также об обязании приостановить действие оспариваемого акта на время рассмотрения дела.

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста. По мнению Предпринимателя, исполнительный документ составлен с нарушением требований закона.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители заинтересованных лиц против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 47302/13/35/47 составлен акт о наложении ареста, описи имущества в отношении должника - Павлюка П.П.

На основании заявления должника в акт описи и ареста занесены товары ему не принадлежащие, а принятые на реализацию от иных организаций.

Полагая, что указанный акт нарушает его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, а также вынесен с нарушением действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Предпринимателя актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и описи имущества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае, Предприниматель, являясь должником по исполнительному производству № 47302/13/35/47 от 04.12.2013, но не собственником арестованного имущества, ссылается на нарушение своих прав, выражающееся, по его мнению, в том, что он не может выполнять свои договорные обязательства перед контрагентами, передавшими свое имущество ему на реализацию.

Вместе с тем, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем по месту осуществления должником своей предпринимательской деятельности, однако, должник не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что судебному приставу-исполнителю при составлении оспариваемого акта были представлены документы, подтверждающие принадлежность находящегося у него имущества другим лицам.

Кроме того, в рамках данного дела оспаривается акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества), который сам по себе не может служить основанием для совершения действий по реализации имущества. Иные действия (решения, постановления) судебного пристава-исполнителя, непосредственно направленные на реализацию спорного имущества, в рамках данного дела не оспариваются.

Согласно постановлению от 26.02.2014 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель правомерно в пределах предоставленных ему полномочий произвел арест в соответствии с положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В постановлении о наложении ареста судебный пристав-исполнитель прямо указал на применении статьей 64 и 80 Закона N 229-ФЗ. Требования статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-53949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуального предпринимателю Павлюк  П.П.  (ОГРН 313471600900023) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.11.2014 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 100 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева