Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А21-8764/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А21-8764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2364/2015)  ООО «КонтиСтрой»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2014 по делу № А21-8764/2014 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению Администрации Пионерского городского округа

о признании ООО «КонтиСтрой» несостоятельным (банкротом)

установил:

16.10.2014 Администрация Пионерского городского округа обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КонтиСтрой» (ОГРН 1073913001436, ИНН 3912012859, далее - должник). Делу присвоен № А21-8764/2014.

Определением от 22.10.2014 заявление Администрации Пионерского городского округа было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

16.10.2014 в арбитражный суд Калининградской области поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.10.2014 заявление  ООО «КонтиСтрой» принято к производству. Делу присвоен номер № А21-8773/2014.

Определением от 14.11.2014 заявление Администрации Пионерского городского округа принято к производству. Суд указал, что дата судебного заседания будет установлена после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя - ООО «КонтиСтрой».

Исходя из того, что заявление Администрации Пионерского городского округа поступило в суд ранее (регистрационный номер 8764), чем заявление ООО«КонтиСтрой» (регистрационный номер 8773) определением от 26.11.2014 суд назначил дату рассмотрения обоснованности заявления Администрации о признании должника банкротом на 24.12.2014, а заявление ООО «КонтиСтрой» определил рассмотреть в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело № А21-8764/2014 о банкротстве ООО «КонтиСтрой».

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

По мнению ООО «КонтиСтрой», определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу № А21-8764/2014 принято с нарушением положений статьи 128 АПК РФ, статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), так как суд мог принять заявление Администрации Пионерского городского округа и рассмотреть его только в рамках дела № А21-8773/2014, как это и было сделано определением от 14.11.2014 по делу № А21-8764/2014.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Пунктом 3 статьи  44 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании банкротом без движения, такое заявление считается поданным в момент его поступления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Администрации без движения, были устранены, и арбитражный суд принял указанное заявление к производству, соответственно, данное заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве считается поданным 21.05.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил заявление ООО «КонтиСтрой» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что в отношении должника возбуждены два дела о банкротстве, которые подлежат объединению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.11.2014А21-8764/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова