Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А21-5487/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 года

Дело №А21-5487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10180/2008) ЗАО "Газкомплекттелеком"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.09.2008г. по делу № А21-5487/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Газкомплекттелеком"

к ОАО "Северо-Западный Телеком" (Калининградский филиал)

о принятии мер по обеспечению иска 

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАО "Газкомплекттелеком" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Северо-Западный Телеком" (далее – ответчик) о признании договора № МД 020 от 01.01.2007г. о присоединении сетей электросвязи ничтожной сделкой с момента ее заключения и применить последствия ничтожной сделки.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора № МД 020, приостановления действия счет - фактуры № 030100/0508-077721 от 31.05.2008г., счет – фактуры № 030100/0708-094020 от 31.07.2008г., установления запрета ответчику приостанавливать пропуск трафика с 25.09.2008г.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.09.2008г. по делу № А21-5487/2008 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что меры, о принятии которых просит заявитель, исходят из существа предмета искового заявления, носят срочный временный характер и направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и защиту интересов абонентов. Приостановление предоставления услуг ОАО "Северо-Западный Телеком" по пропуску трафика с 25.09.2008г. означает, что пользователи услуг лишатся возможности доступа к телематическим услугам, а ЗАО "Газкомплекттелеком" понесет значительные убытки, состоящие из фактических обязательств заявителя перед третьими лицами (абонентами).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что между сторонами имеется спор о действительности заключенной между ними сделки. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия договора и выставленных счетов затруднить или сделать невозможным исполнение решения не может. Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственно с предметом спора, не должны применяться. Поскольку заявленный ЗАО "Газкомплекттелеком" иск о признании сделки недействительной не связан с возвратом оплаченных им ответчику сумм, а также пропуском трафика по иному договору (договору № 0212/МД/004 от 17.03.2005г., который истцом не оспаривается), запрет прекращать пропуск телематического трафика, не являющийся предметом договора № МД 020 от 01.01.2007г. не может быть применен, поскольку не связан с заявленными требованиями. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5487/2008 от 07.11.2008г. в иске ЗАО "Газкомплекттелеком" о признании договора № МД 020 от 01.01.2007г. ничтожной сделкой и применении последствий отказано.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.      В силу прямого указания, содержащегося в части второй названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба заявителю.

Согласно упомянутой норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003г. № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании договора № МД 020 ничтожной сделкой с момента ее заключения и применить последствия ничтожной сделки. Сам договор № МД 020 был предметом судебного разбирательства по делу № А21-1027/2007, разногласия сторон по договору разрешены в судебном порядке. Судебный акт по делу № А21-1027/2007 вступил в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5487/2008 от 07.11.2008г. в иске ЗАО "Газкомплекттелеком" о признании договора № МД 020 от 01.01.2007г. ничтожной сделкой и применении последствий отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.09.2008г. по делу №  А21-5487/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина