Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-25051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Коллектор запитки - труба 3 шт.; Чертеж 1.240.456.0000 Коллектор подачи масла - труба 4 шт.; Чертеж 1.180.750.0000 Конденсатора пара уплотнений - вырезка 14шт.; Чертеж 1.250.806.0000 Комплект  инструментов и специальных приспособлений для ПТУ- труба 1 шт., паковка 2 шт., уголок 1 шт.

2. Оснастка и приспособления на следующие детали: ротор; диафрагмы со 2 по 5 ступени; корпус переднего подшипника; корпус цилиндра; обоймы уплотнений; вкладыш опорно-упорный; вкладыш опорный; привода регулирующих клапанов; привода стопорного клапана; сито паровое; фильтр очистки масла; маслоохладитель; конденсатор пара уплотнений, приспособления для гидроиспытаний цилиндра, приспособления для подъема крышки цилиндра

3.Детали (комплектующие) прошедшие обдирку, вырежу и термообработку: ротор; диафрагмы со 2 по 5 ступени; корпус переднего подшипника; корпус цилиндра; обоймы уплотнений; вкладыш опорно-упорный; вкладыш опорный; привода регулирующих клапанов; привода стопорного клапана; сито паровое; фильтр очистки масла; маслоохладитель; конденсатора пара уплотнений; рама; маслобаки.

4. Детали (комплектующие) прошедшие контроль заготовок и испытания образцов в соответствии с технологическим процессом и программой контроля качества: ротор; диафрагмы со 2 по 5 ступени; корпус переднего подшипника; корпус цилиндра; обоймы уплотнений; вкладыш опорно-упорный; вкладыш опорный; привода регулирующих клапанов; привода стопорного клапана; сито паровое; маслоохладитель; конденсатора пара уплотнений

5. Детали (комплектующие) прошедшие чистовую механическую обработку под сварку: диафрагмы со 2 по 5 ступени; рама - маслоблока; корпус переднего подшипника; корпус цилиндра; вкладыш опорно-упорный; вкладыш опорный; привода регулирующего клапана; привода стопорного клапана; сито паровое; фильтр очистки масла; маслоохладитель; конденсатор пара уплотнений; приспособление для гидроиспытаний цилиндра; приспособление для подъема крышки цилиндра (л.д. 40 – 51 т.2).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 истребованы из чужого незаконного владения ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» в пользу администрации Уссурийского городского округа результаты первого и второго этапов работ по контрактам № 36 и № 61, переданные  ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» на основании заключенных договоров хранения от 05.12.2011 № 11-2011 и от 14.12.2011 № 12-2011, а именно: имущество Уссурийского городского округа, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору от 05.12.2011 № 11-2011 и приложениях № 1 и № 2 к договору от 14.12.2011 № 12-11. С ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» в пользу администрации Уссурийского городского округа взыскано 301 859 руб. пени.  С ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» в доход федерального бюджета взыскано 13 037 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части истребования у ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» результатов работ по контрактам 36 и 61, переданных ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» на основании заключенных договоров хранения, а именно имущества Уссурийского городского округа, указанного в пунктах 2-4 приложения №2 к договору от 05.12.2011 №11-2011 и пунктах 2-4 приложения №2 к договору от 14.12.2011 №12-2011; истребования из владения ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» результата работ по контракту 36, переданного ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» на основании заключенного договора хранения от 05.12.2011 №11-2011 и приложения №2 к нему, а именно конденсатора пара уплотнений; истребования из владения ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» в пользу результата работ по контракту 61, переданного ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» на основании заключенного договора хранения от 14.12.2011 №12-2011 и приложения №2 к нему, а именно конденсатора пара уплотнений и рамы маслоблока; взыскания с ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» в пользу администрации 301 859 руб. пени. По мнению подателя жалобы, судом неверно определены результаты работ, подлежащие передаче истцу по договорам хранения,  также не учтен тот факт, что ряд изготовленных в рамках контрактов №36 и № 61 деталей не оплачен администрацией, следовательно, ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» не обязано их передавать. Податель жалобы также полагает незаконным взыскание пени за нарушение обязательств по возврату предмета хранения.

В отзыве на жалобу администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части. Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы «Энергоресурсосбережение и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа» на                  2011 год между администрацией (заказчиком) и ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» (подрядчиком) по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ»  заключены муниципальные контракты:

- от 20.09.2011 № 36 на выполнение работ по изготовлению оборудования - паровой турбогенераторной установки для модернизации котельной № 5 по ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийске;

-  от 28.11.2011 № 61 на выполнение работ по изготовлению оборудования - паровой турбогенераторной установки для модернизации котельной № 5 по ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийске.

Пунктом 5.1 вышеуказанных контрактов установлен срок выполнения работ - в течение 300 (трехсот) календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ, то есть в срок до 17.07.2012.

 Ответчик предъявил истцу как выполненные первый и второй этапы работ по муниципальным контрактам № 36 и № 61, после чего между истцом (заказчиком) и ответчиком (хранителем)  заключены договоры хранения от 05.12.2011 № 11-2011 и от 14.12.2011 № 12-2011 (далее – договоры хранения), по условиям которых с учетом дополнительных соглашений № 1 к договорам хранения хранитель взял на ответственное хранение результаты выполненных работ по двум этапам работ, а именно результаты работ двух этапов, перечисленные в перечнях к данным договорам (приложение № 1 и приложение № 2 к договорам хранения).

Необходимость заключения указанных договоров хранения ответчик обосновал тем, что без этих результатов работ (документации и деталей) не представляется возможным дальнейшее выполнение работ по контрактам № 36 и         № 61, а на территории заказчика (администрации) выполнять работы невозможно.

В связи с этим стороны подписали акты приема-передачи хранения, свидетельствующие о нахождении спорного имущества во владении ответчика, в том числе акт № 1 приема-передачи предмета хранения по договору от 14.12.2011          № 12-2011; акт № 2 приема-передачи предмета хранения по договору от 14.12.2011 № 12-2011; акт № 1 приема-передачи предмета хранения по договору от 05.12.2011 № 11-2011; акт № 2 приема-передачи предмета хранения по договору от 05.12.2011 № 11-2011.

 Учитывая, что первый и второй этап работ по муниципальным контрактам оплачены заказчиком, администрация является законным собственником всего имущества, созданного во исполнение контрактов № 36 и 61 и переданного ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» на хранение в соответствии с заключенными договорами хранения.

Согласно пункту 1.1 договоров хранения хранитель обязался принять на хранение результаты работ по этапам 1 и 2 муниципальных контрактов № 36 и                          № 61, соответственно, в срок с даты подписания акта сдачи-приемки до передачи результата работ заказчику и обеспечить их сохранность.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по муниципальным контрактам № 36 и № 61 в ноябре 2012 года в г.Санкт- Петербург были направлены представители администрации. Между сторонами составлены акты проверки договоров хранения, согласно которым часть имущества, переданного на хранение ответчику, отсутствует.

Письмом от 31.12.2013 № 5416 истец уведомил ответчика о намерении забрать имущество, переданное на хранение по договорам хранения. Однако ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключенным договорам хранения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По договору хранения одна сторона (хранитель) в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.                 Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

В пункте 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Установив факт заключения указанных договоров хранения и передачи ответчику результатов работ по контрактам № 36 и № 61 на ответственное хранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика как хранителя обязанности произвести администрации возврат переданного ему на хранение имущества.

Требование о взыскании неустойки обусловлено договором, также нормами действующего законодательства.

Исследовав доводы жалобы во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 ноября 2014 года по делу №  А56-25051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова