Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-64543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А56-64543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Розанов А.А., доверенность от  17.09.2014,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) Лежачев А.А., доверенность от  20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3213/2015)  ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-64543/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  ТСЖ "Кронштадт, Станюковича,9"

к  1) Федеральному государственному казенному учреждению 1999 отделение   морской инженерной службы,    2) РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кронштадт, Станюковича,9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1999 отделение морской инженерной службы» (далее – ответчик-1, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Министерство) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации с лице Министерства обороны Российской Федерации, 89 513 рублей 24 копеек задолженности по оплате услуг по договору № 04/08 от 21.10.2008 г. о содержании и ремонте жилых помещений и оказании коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Кронштадт, ул. Станюкевича, д. 9 за период с 01.09.2012 г. по 31.07.2014 г. и 11 050 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2012 года по 30.09.2014 года, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца и Министерства поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании устава осуществляет управление многоквартирным домом и осуществляет предоставление коммунальных услуг в квартиры гражданам, проживающим в доме по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 9.

21.10.2008 между истцом и государственным учреждением 1999 отделение морской инженерной службы был заключен договор № 04/08 от 21.10.2008 г. о содержании и ремонте жилых помещений и оказании коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Кронштадт, ул. Станюковича, д.9.

Полагая, что ответчики не оплатили стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, а также коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.07.2014 в размере 89 513 рублей 24 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными ни по праву, ни по размеру,  в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования в связи с неоплатой услуг, оказываемых истцом, в удовлетворении которых отказал суд первой инстанции, заявлены непосредственно к  Учреждению, у которого спорные помещения на момент заключения договора, находились на праве оперативного управления, а также к собственнику – Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

С учетом указанной правовой позиции, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в полном объеме не представлена информация, подтверждающая, что спорные квартиры в заявленный период не были заселены нанимателями, кроме того принимая во внимание, что сводные ведомости начисления квартплаты за период с 01.09.2012 года по 31.07.2014 года содержат документально не подтвержденные цифры, в связи с чем усмотреть, каким образом получена та или иная сумма в расчете, равно как и проверить правильность и обоснованность начислений, не представляется возможным, учитывая, что, несмотря на требование суда представить доказательства оказания услуг на спорную сумму, истец таких доказательств в материалы дела не представил, также как и не представил подробный арифметический расчет задолженности по каждой квартире и документы в обоснование расчета, доказательств обоснованности примененных тарифов, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу №  А56-64543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина