Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-59131/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А56-59131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Виноградов Д.А. – доверенность от 14.04.25015

от ответчика (должника): Фомин А.А. – доверенность от 28.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4984/2015)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-59131/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным в части решения от 05.05.2014 № 15-04/07073

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального -района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее -заинтересованное лицо, инспекция) от 15.05.2014 №15-04/07073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1.1.3 Решения: доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 901 311 рублей, начисление пени в полном объеме, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 665 рублей; признать право Налогоплательщика на перенос убытков размере 599 821 рубль в порядке статьи 283 НК РФ; в части пункта 2.1 Решения: доначисление налога  на добавленную стоимость в  размере 33 792 497 рублей, начисление пени в соответствующем размере, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 758 499 руб.

Решением суда от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.03.2014 №7/15.

15.05.2014 года Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.03.2014 №7/15, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-04/07073, в соответствии с которым, налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 41 152 471 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 901 311 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 110 665 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 230 494 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 979 789 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 400 руб., начислены пени по НДС в сумме 10 532 135,10 руб., по налогу на прибыль в сумме 21 982,4 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 15.05.2014 №15-04/07073, ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» подало жалобу в УФНС по Санкт-Петербургу.

Решением Управления от 14.08.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу от 15.05.2014 №15-04/07073 в части: пункта 1.1.3 Решения: доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 901 311 рублей, начисления пени в полном объеме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 665 рублей; признать право Налогоплательщика на перенос убытков размере 599 821 рубль в порядке статьи 283 НК РФ; в части пункта 2.1 Решения: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 792 497 рублей, начисления пени в соответствующем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 758 499 рублей, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в размере 1 901 311 рублей, начислением пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 665 руб. (пункту 1.1.3 Решения).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.10 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой сам по себе факт предоставления налогоплательщиком документов, не соответствующих отдельным признакам достоверности, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать об их недостоверности. (Постановление Пленума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 17684/09).

Согласно представленным в материалы дела документам, 31.12.2009 года между ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» и ООО «Призма стиль» заключен договор на оказание услуг по уборке снега и наледи с крыши (т.4, л.д. 125- 128), согласно которому заказчик  (ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района») поручает, а исполнитель (ООО «Призма стиль») принимает на себя оказание следующих услуг по уборке снега и наледи с крыш методом промышленного альпинизма.

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании Акта приемки-сдачи услуг.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 11.01.2010 (т.4, л.д. 131) и акт приемки-сдачи услуг от 21.01.2010 (т.4, л.д. 132-134), подписанные обеими сторонами договора без возражений, которые подтверждают реальность оказания услуг.

При этом арбитражный суд отмечает, что содержание актов об оказании услуг соответствует предмету заключенного договора.

В то же время инспекция в своем решении и апелляционной жалобе ссылается что работы по уборке снега и наледи методом промышленного альпинизма должны выполняться по заявкам, как следует из технического задания.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкование п. 3.1 договора момент оплаты и выполнение обязательств сторонами договором связан с моментом подписания акта приемки-сдачи услуг, представленным в материалы дела.

Непредставление заявок, на основании которых должны были оказываться услуги, само по себе не свидетельствует о нереальности выполненных работ.

Кроме того, в подтверждение реальности соответствующих хозяйственных операций Налогоплательщиком был сделан запрос в ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» (исх.№1272/14 от 28.11.2014) о предоставлении информации по фактам оказания услуг по уборке снега и наледи с крыш, а также по вывозу снега с дворовой территории в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 (предмет оспариваемых хозяйственных операций).

В ответ Налогоплательщиком были получены и 3 декабря 2014 года приобщены к материалам дела данные ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» (исх.№ б.н. от 01.12.2014), согласно которым в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 от граждан поступило 2077 заявок, из которых было исполнено - 2062, что свидетельствует о реальности оспариваемых Инспекцией хозяйственных операций.

Довод инспекции  о том, что работы в действительности были выполнены НП «Федерация аварийно-спасательных организаций» не находит подтверждения в материалах дела. Инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы были выполнены не ООО «Призма стиль», а НП «Федерация аварийно-спасательных организаций».

Доводы Инспекции относительно контрагента Общества организации ООО «Призма стиль» подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения данным обществом соответствующих работ в 2010 году.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налоговым органам не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО «Призма стиль» денежные средства в 2010 годах перечислялись в адрес физических лиц.

В рассматриваемом случае эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие в совершенных Обществом сделках с ООО «Призма стиль» реального экономического содержания, участие Общества в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не может нести ответственность в виде неблагоприятных налоговых последствий за действия своих контрагентов, и, тем более, контрагентов своих поставщиков, если не доказана его недобросовестность, активное участие в налоговой схеме.

Из представленных Инспекцией документов не следует, что из обстоятельств совершения и исполнения сделок с ООО «Призма стиль» Общество знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларирует (недостоверно декларирует) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформленных от ее имени. Инспекция, утверждая о недобросовестности Общества, ссылается на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика. В оспариваемом Обществом решении Инспекции не указаны документы, подтверждающие неправомерность его действий, в том числе его участие в схеме хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения размера расходов по налогу на прибыль.

11.01.2010 между ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района»