Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-59131/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(Заказчик) и 000 «АРДСтрой» (Исполнитель) заключен договор № 01/2010 (т. 4, л.д. 135-137) на оказание услуг по вывозу снега с дворовой территории, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по погрузке и вывозу снега с дворовых территорий.

Согласно п. 2.3 Исполнитель предоставляет Заказчику рабочие наряды, акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В соответствии со п. 3.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги собственными силами и средствами.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями организаций ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» и ООО «АРДСтрой» (т. 4, л.д. 140-250).

Налоговая инспекция в своем решении и апелляционной жалобе полагает, что непредставление заявок и нарядов при проведении проверки свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 2.2 Оплата работ по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, после подписания акта оказанных услуг, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания.

Поскольку ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» не представил возражений относительно, направленных в его адрес актов оказанных услуг, счетов-фактур, в соответствии с условиями договора, считаются принятыми Обществом без замечаний.

Непредставление заявок, на основании которых должны были оказываться услуги, само по себе не свидетельствует о нереальности выполненных работ.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в доказательство реальности оказанных услуг по погрузке и вывозу снега служит представленные в ответ на запрос ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» данные ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» (исх.№ б.н. от 01.12.2014), согласно которым в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 от граждан поступило 2077 заявок, из которых было исполнено – 2062.

Довод инспекции о том, что ООО «АРДСтрой» не могло выполнить  условия договора, в связи с отсутствием спецтехники и стоимости оказания услуг по уборке снега.

В материалы дела представлена стоимость оказания услуг по погрузке и вывозу снега (т. 4, л.д. 138), подписанная обеими сторонами договора и скрепленная печатями организаций, из которой возможно определить  стоимость оказанных услуг.

Заявления о фальсификации представленных доказательств в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае доводы о том, что ООО «АРДСтрой» не могло своими силами оказать услуги не имеют правового значения, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие в совершенных Обществом сделках с ООО «АРДСтрой»  реального экономического содержания, участие Общества в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не может нести ответственность в виде неблагоприятных налоговых последствий за действия своих контрагентов,  если не доказана его недобросовестность, активное участие в налоговой схеме.

Из представленных Инспекцией документов не следует, что из обстоятельств совершения и исполнения сделок с ООО «АРДСтрой» Общество знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларирует (недостоверно декларирует) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформленных от ее имени. Инспекция, утверждая о недобросовестности Общества, ссылается на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика. В оспариваемом Обществом решении Инспекции не указаны документы, подтверждающие неправомерность его действий, в том числе его участие в схеме хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения размера расходов по налогу на прибыль.

В отношении контрагента ООО «Интерстройсервис» Налогоплательщиком был заключен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ № 35/с от 26.05.2010 по устранении последствий пожара и его тушения в квартирах № 3, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, л/к где кВ.21 по адресу ул. Колокольная, д.11(т. 3, л.д..185-191).

Налоговая инспекция, ссылаясь на отсутствие первичных документов, в частности локальных смет, полагает, что спорный договор не исполнялся.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Спорные работы выполнены в полном объеме и приняты государственным заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела справками формы КС-2, КС-3..

Довод инспекции об обналичивании денежных средств не находит подтверждения в материалах дела, в отсутствие  банковских выписок движения денежных средств, анализа движения денежных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вводов о том, что поскольку Инспекцией не представлено бесспорных доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, а равно не был применен расчетный метод определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, обжалуемое Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил реальность хозяйственных операций.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 33 792 497 рублей, начислением пени в соответствующем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 758 499 рублей, (пункт 2.1 Решения).

Основанием для вынесения оспариваемого обществом в указанной части решения послужил вывод налогового органа о необоснованном исключении из налоговой базы по НДС субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, полученных заявителем из бюджета Санкт-Петербурга в качестве финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. По мнению заинтересованного лица у заявителя не возникло условий для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС.

Как следует из материалов дела в спорный период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года Налогоплательщик являлся управляющей  организацией.

В развитие положений №185-ФЗ в Санкт-Петербурге были приняты и в спорный период действовали Закон Санкт-Петербурга от «02» июля 2008 года №484-81 «О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга», постановление Правительства Санкт-Петербурга от «16» апреля 2010 года №380 «О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов», постановление Правительства Санкт-Петербурга от «04» апреля 2011 года №404 «О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов».

Во исполнение указанных нормативных правовых актов в 2010-2011 г. ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» являлось участником проведения капитального ремонта многоквартирных домов в качестве заказчика работ, при этом, источниками финансирования работ являлись бюджетные средства (95%) и платежи населения (5%), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон №185-ФЗ).

Налогоплательщиком в указанный период был заключен ряд договоров с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании указанных договоров в адрес Общества выделено целевое финансирование на проведение работ по капитальному ремонту в рамках адресных программ за 2010-2011 г. в сумме 288 787 991 руб., в том числе: от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в сумме 127 139 614 руб., в том числе за 2010 Г.-48 491 045 руб., за 2011 г.-78 648 569 руб.; от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга-161 648 377 руб., в том числе за 2010 Г.-114 930 173 руб., за 2011 г.-46 718 203 руб.

Для непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, на проведение которого были предоставлены субсидии, Налогоплательщиком, выступавшим в качестве заказчика, были заключены договоры подряда с ремонтными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В абзаце втором пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

По смыслу названной нормы, в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

В рассматриваемом случае стоимость капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к цене, регулируемой государством. Стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяются на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.

Не связана данная финансовая поддержка и с предоставлением льготы, поскольку льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими.

В рассматриваемом случае никакие преимущества отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставлялись. Все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтировались на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.

В силу Закона № 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям.

Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на оказание финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты), и лишь впоследствии данные средства распределяются между муниципальными образованиями и далее - между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Фактически денежные средства перечисляются управляющим компаниям для расчета с подрядными организациями (статья 15 Закона № 185-ФЗ), а не для покрытия понесенных ими убытков.

Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона № 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовую поддержку непосредственно управляющих компаний.

В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается