Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А42-3956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения обязательств, конкурсный управляющий указывал, что условиями договора с учетом дополнительного соглашения определена  стоимость  уступаемого права  требования (на сумму  51 069 067 руб. 11 коп.) в размере  9 000 000  руб. Конкурсный  управляющий  полагал, что  договор  является  притворной сделкой, направленной  на прикрытие  договора  дарения  между   ООО «Ремпродтехника»  и должником, ссылаясь  на неполучения  какого-либо встречного  исполнения   со стороны ООО «Ремпродтехника». Кроме того, конкурсный  управляющий  указывал, что договор отвечает признакам сделки, совершенной  должником с целью  причинения вреда   имущественным  правам кредиторов.

Как  следует из материалов  дела, задолженность МУП «Энергоцех» являлась основным активом ООО «Севмортехмонтаж», за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

Кредиторская задолженность ООО «Севмортехмонтаж» согласно балансу за 6 месяцев 2012 года составляла 49 884 000 руб. При этом реестровая задолженность в рамках дела о банкротстве ООО «Севмортехмонтаж» не превышает 4 000 000 руб., что следует из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.01.2014.

 Принимая во внимание  изложенные обстоятельства, учитывая, что  на момент совершения оспариваемой сделки  МУП «Энергоцех» находилось в  процедуре  банкротства, суд первой  инстанции обосновано отклонил доводы  конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, предусмотренного условиями оспариваемого договора.  Оснований полагать, что за уступленное право требования должник сможет получить большую стоимость, чем определенную в договоре уступки прав требования № 03/12-Ц от 03.12.2012, не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь   положениями      пункта 3 статьи  423 ГК РФ, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», также пришел к обоснованному выводу  о том, что конкурсным управляющим не доказано намерение должника и ООО «Ремпродтехника» прикрыть договор дарения путем заключения оспариваемого договора цессии, поскольку оспариваемый договор в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012  прямо содержит условие о его возмездном характере. Сам же порядок расчетов (возмездность) касается только сторон договора уступки, и в данном случае не нарушает прав как самого должника, так и его кредиторов (с учетом последующего возбуждения в отношении ООО «Севмортехмонтаж» дела о несостоятельности (банкротстве)).

 Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны по договору уступки при его заключении действовали исключительно с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам, а ООО «Ремпродтехника» было осведомлено о неплатежеспособности ООО «Севмортехмонтаж», в материалы дела не  представлены.

Отсутствие фактического  встречного  исполнения  со стороны  ООО «Ремпродтехника» не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы конкурсного  управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.11.2014 по делу №  А42-3956/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Севмортехмонтаж»  в доход федерального бюджета    2 000  руб.   госпошлины   по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова