Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А21-2951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров страхования является правильным.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом  в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы    договора купли-продажи ООО «ТетисТранс» от 27.02.2013 с целью установления, принадлежит ли подпись в графе «Покупатель» данного договора Дубову В.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле в его удовлетворении отказал.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом настоящего спора являются договоры страхования гражданской ответственности международного перевозчика.

Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ТетисТранс», заключенный между гражданами Дубовым В.В. и Явтушок Е.А., не является предметом настоящего спора.

В силу абзаца третьего пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества нотариально удостоверен, сведения о данной сделке внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 27-46).

Иск об оспаривании указанной сделки правомочным лицом не заявлен и не может быть рассмотрен в рамках данного дела без привлечения лиц, ее совершивших.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  экспертное заключение в отношении подписи Дубова В.В. в договоре купли-продажи уставного капитала Общества не может, является относимым и допустимым доказательством применительно к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.12.2014 по делу №  А21-2951/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева