Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-49030/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А56-49030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от Жидкова А.К. – представитель Жидков Е.А. по доверенности от 09.09.2014;

от МИФНС России №15 – представитель Захаров А.А. по доверенности от 13.01.2015;

от третьего лица не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-167/2015)  Жидкова   А.В. на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014  по делу № А56-49030/2014(судья  Домрачева   Е.Н.), принятое

по заявлению Жидкова Александра Константиновича

к Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: МИФНС № 9 по СПб

о признании    недействительным    решения

установил:

            Жидков Александр Константинович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СБС-Нева» (далее – Общество), а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем регистрации Жидкова А.К. генеральным директором Общества.

Определением от 10.09.2014 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ Межрайонную ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу.

 Решением суда от  11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное  решение  заявителем   подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит  решение суда от 11.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  в полном объеме   заявление Жидкова   А.К.

Податель апелляционной жалобы считает. что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока для защиты нарушенных прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Податель  жалобы указывает, что фактически   Жидков   А.К.  узнал  о нарушении своих  прав с момента  поступления  из МИФНС №15 по Санкт-Петербургу  письма с решением  об отказе в регистрации, то есть  26.06.2014. Следовательно, истечение срока исковой давности должно осуществляться  согласно  пункту  4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   со дня, когда   гражданину, организации  стало известно  о нарушении своих прав и законных  интересов, в данном случае  с  26.06.2014.

Заявитель также  считает  необоснованным вывод  суда первой  инстанции  относительно обязательного   указания   в заявлении  ИИН Жидкова  А.К. Поскольку в отношении Жидкова  А.К. персональные  данные, предусмотренные  пунктом  1 статьи  84 НК РФ, были указаны  в заявлении в установленной  форме  Р14001, а также  те же данные  содержатся  в ЕГРЮЛ, ссылка на предоставление  заявителем   недостоверных  сведений  является  необоснованной, а других  оснований  для отказа в регистрации не было.

В судебном заседании  представитель  заявителя доводы, изложенные   в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жидков А.К. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о единоличном исполнительном органе Общества.

Жидковым А.К. представлено в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@.

При заполнении формы Р14001 заявитель не указал идентификационный номер налогоплательщика Жидкова А.К. Заявитель сослался на письмо Министерства финансов РФ от 07.04.2014 №03-01-11/15580 согласно которому физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями вправе не указывать ИНН в представляемых в налоговые органы декларациях, заявлениях и иных документах. Кроме того, Жидков А.К. пояснил, что не обращался в налоговые органы с заявлением о присвоении ему ИНН.

Решением от 22.01.2014 Инспекция отказала в государственной регистрации изменений, указав, что отсутствуют заявление по форме Р14001, содержащее в пункте 3.2 листа К, в пункте 4.2 листа Р указание ИНН Жидкова А.К.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Жидкова А.К. в суд с настоящим заявлением.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при принятии оспариваемого решения не допущено нарушения норм действующего законодательства, и основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем определенных статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное Жидковым А.К. в Инспекцию заявление правомерно было расценено регистрирующим органом как ненадлежащее по причине его недостоверности, что и повлекло, на этом основании, отказ в государственной регистрации изменений. Суд также признал обоснованными доводы Инспекции об истечении срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции, считает  их не обоснованными в связи с чем,   решение суда первой  инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации), отказ в государственной регистрации допускается в случаях:

а) непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Законом,

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган,

в) предусмотренном пунктом 2 ст.20 или пунктом 4 ст. 22.1 настоящего ФЗ

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательная в соответствии с ФЗ

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ

е) выхода участников ООО из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника ООО из общества

Расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Из анализа нормы указанной статьи следует, что отказ в государственной регистрации допускается только по формальным признакам, в том числе, применительно к подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, то есть,   в случае отсутствия в числе представленных на регистрацию документов одного или нескольких таких документов, необходимых для государственной регистрации.

Общий порядок представления документов при государственной регистрации установлен статьей 9 Закона N 129-ФЗ. В соответствии с пунктом  1 названной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ, каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В то же время, абзацем 5 пункта 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 настоящего Кодекса, а именно: фамилию, имя, отчество; дату и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве.

Судом установлено, что заявителем   при обращении с заявлением по форме  №Р14001 для внесения изменений  в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные  с внесением   изменений в учредительные документы, для   внесения данных о смене директора  ООО «СБС-Нева»  представлены сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, поле, месте жительства, а также данные паспорта и данные о гражданстве Жидкова   А.В.

Поскольку сведения об идентификационном номере налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 84 НК РФ не являются обязательными персональными данными физического лица, суд апелляционной  инстанции расценивает  неуказание заявителем сведений об ИНН директора юридического лица допустимым,  не могущим повлечь вывод о ненадлежащем заполнении документа, тем боле, что в самом документе (форма № Р14001, лист К, страница 1)  в графе «ИНН» указано «(при наличии)».

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации по подпункту  "а" пункта 1 статьи  23 Закона N 129-ФЗ.

В силу  изложенного решение  суда первой инстанции подлежит отмене, а решение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации   изменений  в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением  изменений в учредительные документы следует  признать  недействительным.

Суд апелляционной  инстанции также  считает неправомерными выводы суда первой  инстанции об истечении  срока  исковой  давности на обращение   с настоящим  заявлением.

 Учитывая представленные в материалы дела доказательства,  подтверждающие дату, с которой  заявителю стало известно об отказе Инспекцией  в регистрации соответствующих изменений, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями  пункта  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что  срок для обращения  с заявлением  Жидковым  А.К. не пропущен, в связи с чем, оснований для  отказа  в удовлетворении заявленных  требований  по  причине  пропуска срока также   не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2014 по делу №  А56-49030/2014  отменить. Принять новый судебный акт.

 Признать    недействительным решение    МИФНС №15 по Санкт-Петербургу   об отказе  в государственной регистрации   изменений  в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением  изменений в учредительные документы.

Обязать МИФНС №15 по Санкт-Петербургу    внести  изменения в ЕГРЮЛ, зарегистрировав  Жидкова Александра Константиновича директором ООО «СБС-Нева».

Взыскать с МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в пользу Жидкова    Александра Константиновича 100 руб. в возмещение  расходов  по оплате   государственной   пошлины, уплаченной   по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова