Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-63881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А56-63881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Евстегнеевой  Е.В.

при участии: 

от истца:  Иванов   Н.В.  доверенность  от 22.01.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2313/2015)  Открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская»

на   решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2014г. по делу № А56-63881/2014(судья   Герасимова   Е.А.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Нева Регион»

к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Приморская»

о  взыскании   задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Регион» (далее   -  ООО «Нева   Регион»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Приморская» (далее – ОАО «Птицефабрика  Приморская»)  о взыскании 3 857 060 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Решением   суда  от 05.12.2014г.   исковые  требования  удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение   от 05.12.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт, ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

По  мнению  присутствовавшего   в   судебном   заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   ответчик   своего  представителя   в  судебное  заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.06.2013г. № 20 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель – принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение условий Договора истец в период с 03.07.2013г. по 16.04.2014г. поставил в адрес ответчика нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными, подписанными главным   бухгалтером  ответчика без замечаний.

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность по состоянию на 25.09.2014г. составляет 3 857 060 руб. 50 коп.

Указанное   обстоятельство   послужило  основанием   для  обращения  ООО «Нева Регион»   в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Поскольку   ответчик   не   представил  доказательств   оплаты   задолженности,   то  руководствуясь   статьями  309,  310, 506,  516  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  суд   первой  инстанции  взыскал  с  ООО «Птицефабрика  Приморская»  3 857 060   руб.   50  коп.   задолженности.

В  апелляционной   жалобе  ответчик  ссылается  на  то,  что   договор   поставки   является  незаключенным,  поскольку   в  материалах  дела  отсутствуют   спецификации,  в  которых  сторонами  был  бы  согласован  предмет  и  сроки     поставки,  которые  являются  существенными   условиями  договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Данный  вывод  подтверждается   судебной  практикой  (постановление   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от 14.02.2012г.  № 12632/11).

Таким  образом,   условие  о  сроках   поставки   не   является  существенным  условием   договора  поставки.

В  соответствии  с  пунктом   7.2.   договора   стороны  договорились,  что если  спецификации   не  оформляются,  то  наименование  товара,  цена  товара,  количество  товара  согласовываются   в  товарных  накладных.

Таким  образом,   сторонами  в  договоре   было   предусмотрено    отсутствие   спецификаций  в  отношении    поставляемого   товара.

В   представленных  в  материалы  дела  товарных  накладных,  подписанных  без  возражения  со  стороны   ответчика,   были  согласованы  наименование   товара,  цена   товара,  количество   товара.

Кроме того,  представленными   в  материалы   дела  платежными  поручениями,  в  которых  имеется   ссылка  на   договор  поставки от 28.06.2013г. № 20,  подтверждается  частичная  оплата  ответчиком  поставленного    товара,   что   также   свидетельствует  о  том,  что  сторонами  был   согласован   предмет  договора   поставки.

С  учетом  изложенного   несостоятельным  является   довод  ответчика   о    том,  что  договор  поставки   является   незаключенным,  который,  кроме  того,  не   может  повлиять   на  обязанность   покупателя  (по  договору   купли-продажи)   оплатить  товар,  полученный  им   по  товарным   накладным.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05  декабря   2014  года по делу №  А56-63881/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина