Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-65493/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А56-65493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Третьяковой Н.О., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Бердашкевич О.Ю. – по доверенности от 05.03.2015;

от заинтересованного лица: Малиновский П.Ю. – по доверенности от 25.11.2014 №02/27965;

от 3-го лица: Луцкина А.М. – по доверенности от 12.01.2015 №01/01-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1480/2015) ООО «Деметра» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-65493/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО «Деметра», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, лит. «А», пом. 12-Н, ИНН 7810176090, ОГРН 1027804895205,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГБУК «ГМЗ «Петергоф»

о признании недействительным заключения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.09.2014 №Т02-357/14 (далее – заинтересованное лицо, Управление), принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных заказчиком закупки ФГБУК «ГМЗ «Петергоф» (далее – Учреждение, заказчик) о недобросовестном участнике закупки ООО «Деметра».

Решением суда от  01.12.2014  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт  и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указал, что пунктами 1.2 и 13.8 проекта  Договора  на выполнение работ «Реставрационный и капитальный ремонт с приспособлением объектов хозяйственного назначения филиала «Ораниенбаум» ГМЗ «Петергоф»  предусмотрено их выполнение  в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение № 2), графиком производства работ (Приложение № 3), которые являются  неотъемлемой частью Договора, однако в нарушение указанных положений Договора  заказчик при направлении по электронной почте 11.07.2014 проекта договора  для подписания не представил указанные документы, что не позволило  согласовать  существенные условия, а именно -  объем работ. В целях своевременного подписания  Договора  заявитель обратился  к разработчику документации на реставрационный ремонт и капитальный ремонт с приспособлением объектов хозяйственного назначения филиала «Ораниенбаум»  в ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» с просьбой предоставить для ознакомления рабочую документацию на указанные виды работ, ознакомившись с которой  выявил несоответствие  объемов работ, которые увеличились на 30%, в то время как цена осталась прежней, что и явилось причиной отказа от подписания Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Представитель УФАС также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФГБУК «ГМЗ «Петергоф» (заказчик) 18.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса  на право заключения  договора на выполнение реставрационного и капитального ремонта с приспособлением объектов хозяйственного назначения филиала «Ораниенбаум» ГМЗ «Петергоф» (далее – Конкурс), включая документацию о закупке, в том числе, проект договора с приложенным к нему техническим заданием.

 Начальная (максимальная) цена контракта составляет  24 989 850 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 10.07.2014 № 2/14/223 к участию в конкурсе допущена одна заявка – заявка Общества; конкурс признан несостоявшимся; принято решение заключить договор с единственным участником закупки – Обществом. Протокол размещен на сайте закупок 11.07.2014, включая документацию о закупке.

На основании пункта 21 Информационной карты закупки Договор по предмету закупки может быть заключен не позднее 20 дней со дня размещения  в единой информационной системе протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

30.07.2014 Общество направило в адрес Учреждения письмо за № 250 с отказом от заключения договора, ссылаясь на то, что из предварительного анализа проектно-сметной документации  (приложение № 2 к проекту договора) следует, что объем работ увеличен более чем на 30%. При подобном увеличении объема работ предусмотренной условиями Конкурса цены Договора будет недостаточно для приобретения материалов и оборудования. В письме Общество указывает на то, что являющаяся приложением к договору проектно-сметная документация Учреждением не была представлена.

По результатам рассмотрения сведений, представленных Учреждением в Управление о недобросовестном участнике закупки ООО «Деметра», Управлением 04.09.2014 принято заключение № Т02-357/14, которым соответствующие сведения направлены в Федеральную антимонопольную службу для включения в Реестр недобросовестных поставщиков  в связи с уклонением от заключения договора.

Не согласившись с данным заключением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент участия в конкурсе и признания его победителем Общество, располагая в полном объеме сведениями как обо всех конкретных технических условиях, связанных с выполнением спорных работ, так и о подлежавших применению материалах, будучи профессиональным участником в этой сфере предпринимательской деятельности, самостоятельно должно было и могло рассчитать их стоимость и свои возможности по их исполнению в рамках предложенной заказчиком стоимости до принятия решения о подаче заявки на участие в конкурсе. Доказательств того, что Учреждение представило на подписание контракт с другим техническим заданием, отличным по своему содержанию от имеющегося в конкурсной документации, Общество не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определены основополагающие принципы закупки товаров, работ, услуг.

Принцип информационной открытости закупки, который предполагает доступность для потенциальных участников закупки информации о закупке, является одним из таких принципов. Указанный принцип подразумевает обязательность предоставления участникам закупки документации о закупке, разъяснений положений документации о закупке.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке: в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки; а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Пунктами 1.2 и 13.8 проекта  Договора  на выполнение работ «Реставрационный и капитальный ремонт с приспособлением объектов хозяйственного назначения филиала «Ораниенбаум» ГМЗ «Петергоф», направленного для подписания заказчиком заявителю, предусмотрено их выполнение  в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение № 2), графиком производства работ (Приложение № 3), которые являются  неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривалось сторонами, проектно-сметная документация (Приложение № 2) в установленном порядке в числе  конкурсной документации размещена не была.

Соответственно, при отсутствии  Приложения № 2  неопределенности и двоякого толкования относительно вида и объема  реставрационных работ у Общества при ознакомлении с  размещенной конкурсной документацией  возникнуть не могло,  как и вопросов о разъяснении отдельных положений конкурсной документации, сомнения появились при ознакомлении с направленным в его адрес проектом Договора  без  Приложения № 2, которое является неотъемлемой частью Договора и в соответствии с которым должны были производиться реставрационные работы.

Кроме того,  суду апелляционной инстанции  представитель  Учреждения пояснила, что оформленное надлежащим образом  Приложение № 2  отсутствовало, а техническое задание представляло собой отдельные выдержки из разработанной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» проектно- сметной документации на выполнение работ по реставрационному и капитальному  ремонту с приспособлением объектов хозяйственного назначения филиала «Ораниенбаум» ГМЗ «Петергоф».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недобросовестном  поведения Общества, выразившемся в запросе у разработчика проектно-сметной документации на выполнение реставрационных работ, а напротив, полагает, что Общество при подписании проекта Договора проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении Договора.

Изучив  представленную проектную документацию, Общество выявило, что проект не соответствует техническому заданию заказчика: в проекте предусмотрены  иные, более дорогостоящие материалы, нежели чем в техническом задании (далее – техзадание), а также предусмотрены дополнительные виды работ, которые в техзадании отсутствуют.

Апелляционная жалоба  содержит  подробный сравнительный анализ позиций  технического задания  и  проектной документации  по  выполняемым работам.

В частности,  в пункте 17 технического задания в разделе «Монтаж холодного водопровода, канализации»  указан перечень работ, который  отличается от перечня работ в проекте 15-ЗК/З-РД-АР.1  раздела «Водоснабжение и канализация»  как по объему, так и по используемым материалам. При этом, как указал заявитель в апелляционной жалобе,   проект содержит только 2 позиции, которые точно соответствуют разделу 17 Технического задания: промывка  трубопроводов и гидравлическое испытание напорных трубопроводов.

Все остальные позиции из 17 раздела технического задания, на основании которого Общество должно было выполнить  работы в соответствии с проектом 15-ЗК/З-РД-АР.1, были заказчиком изменены на более дорогостоящие  материалы, а также были включены дополнительные работы, не предусмотренные тех.заданием:

- врезка в существующий трубопровод водоснабжения Ду 50;

- проход фундаментов в гильзе Ду 200мм;

- врезка в существующий колодец наружной канализации;

- выемка грунта для прокладки наружной канализации;

- устройство песчаного основания толщиной 150 мм.

Кроме того, проект предусматривает применение следующих материалов и оборудования: водонагреватель накопительный электрический 15л 1,2 кВт SHAPE 15ST R/5 (техзадание -  водонагревателя «Ariston Eco» 50л);  водомерный узел Ду15 (счетчик горячей воды СГВ-1шт., фильтр водяной ВФ-15-1шт., ниппель двойной Ду15-2шт., кран шаровый латунный 11Б27n1 Ду15-2 шт., бочонок с резьбой оцинкованный L=80 Ду15-1шт.) ( в техзадании – нет); труба стальная нержавеющая Ду50 57х3,5,  (в техзадании – труба полипропиленовая РР-FIBER армированная Ду25 мм)  и т.п.

Таким же образом заказчик изменил объем работ и вид используемых материалов для выполнения работ, предусмотренных разделами 19 «Монтаж электрооборудования» и 20 «Монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы автоматизации противопожарной защиты» технического задания.

Имеющиеся расхождения  подробно представлены и описаны Обществом в сравнительной таблице (приложение 1 к пояснениям к апелляционной жалобе).

Общество не обращалось в антимонопольный орган  с жалобой на действия заказчика, однако данное обстоятельство