Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-65493/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не свидетельствует о соблюдении Учреждением требований Закона № 223-ФЗ, напротив,  представленные в дело доказательства  подтверждают нарушение заказчиком  положений части 4 статьи 5 упомянутого закона.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ  в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения  об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Судебная коллегия не может не согласиться с позицией подателя жалобы о том, что  включение  сведений в реестр недобросовестных поставщиков  является санкцией  за недобросовестное  поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном  и умышленном нарушении положений Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта  уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства  дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочной озвученную представителем антимонопольного органа в судебном заседании позицию о достаточности формального установления  факта нарушения Закона № 223-ФЗ нарушения  без исследования причин отказа.

Отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с поздним получением уведомления  и невозможности документального обоснования своей позиции  не позволил Управлению всесторонне исследовать обстоятельства дела, что привело к неправомерному заключению. 

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что Общество, не подписав проект договора, из-за несоответствия технического задания проектной документации, уклонилось от заключения Договора. Однако вышеприведенный вывод антимонопольного органа о недобросовестности действий сделан  без учета  фактических обстоятельств дела,  без всестороннего исследования  всех обстоятельств,  в том числе и без правовой оценки действий заказчика при  размещении конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для дачи заключения о включении ООО  «Деметра» в реестр недобросовестных поставщиков.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02.12.2014 подлежит отмене с вынесением нового решения об  удовлетворении  заявленных Обществом требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с УФАС по СПб  в пользу ООО «Деметра» подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 2000 рублей на основании  пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  возврату ООО «Деметра» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-65493/2014 отменить.

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.09.2014 №Т02-357/14, о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений, представленных ФГБУК «ГМЗ «Петергоф» в отношении ООО «Деметра» (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, лит. «А», пом. 12-Н, ИНН 7810176090) для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Деметра» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить ООО «Деметра» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 08.10.2014 №3046.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Н. О. Третьякова

                Н. И. Протас