Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-23084/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в этот дом коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг, а также материалы дела не содержат решения собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг.

В то время как выполнение органом местного самоуправления требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело бы в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании и сделало бы его лицом, обязанным рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах принадлежность части жилых помещений ответчику не имеет значения для разрешения спора.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 303-ЭС14-2509 по делу № А73-10825/2013.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то есть лицом, обязанным вносить плату ресурсоснабжающей организации за потребленный для бытовых нужд гражданами-потребителями газ.

Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Территориальное управление осуществляло потребление газа.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании указанных выше норм права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно: помещения спорного объекта находятся частично в государственной собственности, частично – в частной собственности граждан; жилые помещения, в частности, расположенные на 4 и 5 этажах, заселены; потребление коммунального ресурса осуществляется проживающими в помещениях гражданами; в отношении спорного объекта не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного коммунального ресурса в период с января 2013 по февраль 2014 в здании по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9,  необоснованно, как по праву, так и по размеру, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности оплачивать потребленный для бытовых нужд гражданами-потребителями, в том числе, являющимися собственниками жилых помещений, является неправомерным. Оснований для применения в данном случае норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку иск заявлен в связи с неоплатой потребленного газа, а не в связи с расходами на содержание имущества.

Также апелляционный суд указывает на несостоятельность довода истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возможно в силу договора или закона. В данном случае ни законом, ни договором солидарная обязанность не установлена.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014 по делу № А56-23084/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова