Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-43411/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) "в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола.

Как следует из материалов дела, законный представитель Банка был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вызов на составление протокола об административном правонарушении от 05.05.2014 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 24/14-1.2 от 05.05.2014 были направлены в адрес Председателя Центрального банка Российской Федерации: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12 (сопроводительное письмо от 06.05.2014 № КТ-5-436/14-0-0, л.д. 159) и получены заявителем 13.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.160-151), а также письмом юридического департамента Банка от 20.05.2014 № 31-3-1-2346 (л.д. 158). При составлении протокола об административном правонарушении 03.06.2014 присутствовали представители (защитники) Банка Григорьев С.Л. (доверенность  № 10-19/4480 от 16.05.2014) и Слесарева Н.Г. (доверенность № 10-19/4483 от 16.05.2014), которыми была получена копия протокола об административном правонарушении. В соответствии с доверенностями указанные представители уполномочены представлять интересы Банка России при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Банка, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, а также совершать иные необходимые действия в интересах Банка и от его имени (л.д. 66-69).

Определение от 04.06.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.06.2014 (сопроводительное письмо от 05.06.2014 № КТ-5-637/14-0-0) было получено представителем Григорьевым С.Л. 05.06.2014 (том 2 л.д.22 с оборотом). При рассмотрении 16.06.2014 дела об административном правонарушении участвовали представители Банка, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении - Григорьев С.Л. (доверенность № 10-19/4480 от 16.05.2014) и Слесарева Н.Г. (доверенность № 10-19/4483 от 16.05.2014). В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем были представлены пояснения по существу вмененного правонарушения и документы в обоснование своих доводов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления Комитета от 16.06.2014 № 24/14-1.2 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28.10.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу № А56-43411/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16.06.2014 № 24/14-1.2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов