Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-27028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-27028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Степко О.Д. по доверенности от 16.02.2015,

от ответчика: Медведев А.В. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4975/2015, 13АП-4977/2015)  ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург», ООО «Строительное управление - 58» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А56-27028/2014 (судья Рагузина П.Н), принятое

по иску ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (ОГРН:1117847417566)

к ООО «Строительное управление - 58» (ОГРН: 1027810293521)

о взыскании 11 376 937,51 рублей и по встречному иску о взыскании 2 900 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнерго-ремонт Санкт-Петербург» (далее - ООО «МТЭР Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 58» (далее - ООО «СУ-58») о взыскании 9 503 230,37 рублей аванса, перечисленного во исполнение договора от 01.04.2013 № СУ, 328 851,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 26.11.2014, начисленных на сумму аванса, 264 855,77 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.1 договора от 01.04.2013 № СУ и 1 280 000 рублей штрафов.

ООО «СУ-58», в свою очередь, обратилось к ООО «МТЭР Санкт-Петербург» с встречным иском о взыскании 2 900 000 рублей задолженности по оплате затрат ООО «СУ-58» по разработке и утверждению разрешительной документации по объектам работ в рамках договора от 01.04.2013 № СУ.

В судебном заседании от 24.12.2014 ООО «МТЭР Санкт-Петербург» отказалось от иска в части требования о взыскании 264 855,77 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 принят отказ ООО «МТЭР Санкт-Петербург» от иска в части требования о взыскании 264 855,77 рублей неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иска ООО «МТЭР Санкт-Петербург» отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строительное управление - 58» отказано. Распределены расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении своих исковых требований к ООО «СУ-58» отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что взыскание неосновательного обогащения без расторжения договора невозможно и требование Истца о возврате аванса неправомерно является необоснованным; судом не учтены положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, Истец вышеуказанной претензией от 03.03.2014 № 614/14 уведомил Ответчика о неисполнении обязательств по договору, нарушении сроков выполнения работ, окончания срока действия договора  и предложил возвратить авансовый платеж.

Кроме того, в обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что письмом от 15.01.2015 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении исковых требований противоречит целям эффективного судопроизводства и привел к необоснованному увеличению срока рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СУ-58», ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе ООО «СУ-58», указывая на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  2 900 000 рублей задолженности по оплате затрат ООО «СУ-58» по разработке и утверждению разрешительной документации по объектам работ в рамках договора от 01.04.2013 № СУ.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (генеральный подрядчик) и ООО «СУ-58» (подрядчик) заключили договор от 01.04.2013 № СУ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и капитальному строительству тепловых сетей и технологических объектов (ЭХЗ, ЦТП, НПС, павильоны и пр.) в соответствии с Адресной программой (приложение № 3) и Техническими заданиями генподрядчика, в согласованные сторонами сроки.

 К данному договору стороны заключили дополнительные соглашения от 07.06.2013 № 1, от 23.09.2013 № 2, от 24.09.2013 № 3, от 27.09.2013 № 4, от 27.09.2013 № 5, от 28.10.2013 № 6, от 27.09.2013 № 7, от 28.10.2013 № 8 на выполнение дополнительного объема работ. В данных соглашениях стороны согласовали стоимость и сроки выполнения этих дополнительных работ.

Согласно пункту 4.2 договора выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) по договору подтверждается подписанием генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, которые оформляются в порядке, согласованном в пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательное выполнение работ по каждому из объектов оформляется Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по договору.

Согласно статье 7.1.2 договора расчеты за выполненные и принятые работы генподрядчик производит в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Ссылаясь на то, что генподрядчик во исполнение договора перечислил ООО «СУ-58» 15 814 418 рублей, однако фактически работы подрядчиком выполнены частично на сумму 6 315 187,63 рублей, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафов.

ООО «СУ-58» также обратилось в суд первой инстанции с встречными требованиями, указывая на то, что ООО «МТЭР Санкт-Петербург» не оплатило затраты Общества по разработке и утверждению разрешительной документации по объектам работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 11.2 договора начало работ -  с момента подписания договора, окончание – декабрь 2013.

Совокупность вышеуказанных условий договора и норм права свидетельствует о том, что условие договора о сроке окончания договора сторонами, вопреки доводу истца, не согласовано.

Из материалов дела следует, что генеральный подрядчик, ссылаясь на окончание действия договора, 03.03.2014 предъявил претензию, в которой просил подрядчика возвратить сумму аванса (л.д. 137 т.д. 1).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по каждому из объектов, установленных дополнительными соглашениями к договору, более, чем на 1 месяц генподрядчик вправе отказаться от услуг подрядчика по данному дополнительному соглашению, направив ему письменное уведомление. Отказ от услуг генподрядчика считается вступившим в силу с даты, указанной в уведомлении. Генподрядчик передает объект новому подрядчику с отнесением всех расходов на подрядчика. Подрядчик обязан вернуть часть оплаченного аванса пропорционально стоимости невыполненных в установленный срок работ по незавершенному объекту.

В соответствии с пунктом 11.4 договора основаниями для одностороннего расторжения договора является, в том числе, задержка по вине подрядчика сроков выполнения работ  на срок свыше 30 календарных дней.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что доказательства расторжения спорного договора в материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе истец также не приводит доводов в опровержение данного вывода. Уведомление о расторжении договора в соответствии условиями договора отсутствует, соответственно, в силу действия договора не имеется оснований для признания у истца права требовать возврата аванса по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на наличие у него права возмещения убытков в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 7.8 договора.

Согласно подпункту «в» пункта 7.8 договора в случае отсутствия у генподрядчика обязательств по платежам, генподрядчик вправе требовать возврата денежных средств. При этом подрядчик обязан вернуть денежные средства в размере документально подтвержденной разницы стоимости соответствующих работ в сроки, указанные в письменном требовании генподрядчика.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков окончания работ, что, по мнению истца, предоставляет ему право отказаться от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований