Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-27028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что истцом соблюдены условия вышеуказанной статьи, срок устранения недостатков истцом не был установлен, в связи с чем у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия от 03.03.2014 не содержит никаких ссылок на условия договора, равно как и исковое заявление, из которых могло бы следовать, что требование заявлено именно из подпункта «в» пункта 7.8. договора.

Суд первой инстанции в решении обоснованно отметил, что претензия от 03.03.2014 № 614/14 содержит в себе констатацию генподрядчиком факта окончания действия договора, но основания, из которых генподрядчик приходит к выводу, что договор окончил свое действие, не указаны. Также вышеуказанная претензия не содержит ссылок на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право генподрядчика отказаться от исполнения договора, не содержит отказ от договора, при таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Более того, в соответствии с пунктом 9.2 договора при одностороннем отказе генподрядчика от договора отказ от услуг генподрядчика считается вступившим в силу с даты, указанной в уведомлении. В претензии от 03.03.2014 № 614/14 такая дата отсутствует.

В претензии от 03.03.2014 № 614/14 генподрядчик не указывал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ или на иные нарушения согласно условиям договора. Причины (уважительные или неуважительные), по которым не ведутся работы, в названной претензии не конкретизированы.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы истца о неправомерности и немотивированности выводов суда о продолжении действия договора и об отсутствии оснований для возврата авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Следовательно, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика перечисленного аванса, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства отказа ответчика  от исполнения возложенных на него по договору обязанностей, а также доказательства передачи истцом фронта работ и завершение и производства иным лицом.

В требовании о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано с применением статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с продолжением действия договора.

В удовлетворении требования ООО «МТЭР Санкт-Петербург» о взыскании 1 280 000 рублей штрафов суд, придя к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями ООО «СУ-58» и наложением на ООО «МТЭР Санкт-Петербург» штрафов, а также об отсутствии доказательств уплаты таких штрафов в пользу взыскателя в связи с их оспариванием.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо о расторжении договора от 15.01.2015 отклонена апелляционным судом. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, требование не оценивается судом апелляционной инстанции в силу того, что данный документ на момент вынесения оспариваемого решения составлен и направлен стороне не был, соответственно, с учетом условия договора последний продолжал действовать до 15.01.2015.

Доводы истца о неэффективности действий суда первой инстанции также е приняты во внимание, поскольку судопроизводство осуществляется с учетом принципов равноправия сторон, их состязательности в процессе, суд не имеет права ставить какую-либо из сторон своими действиями в заведомо выгодное процессуальное положение. Доказательств того, что суд нарушил нормы процессуального права истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда в части, оспариваемой ООО «СУ-58».

Равно как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Общество указывает, что при проведении работ подрядчиком были выявлены грубые ошибки в проектной документации, переданной от генподрядчика, отсутствие части разделов проектов, разрешений и согласований. Подрядчик счел, что разработку недостающих разделов и корректировку проектов силами ООО «СУ-58» и за его счет ООО «МТЭР Санкт-Петербург» поручило письмом от 05.06.2013 № 2630/13 (т. 2, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 14.5 договора все изменения, дополнения, переписка и документация  по договору считаются действительными, если они оформлены письменно, в виде приложений или дополнительных соглашений к договору и подписаны сторонами.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В установленном законом порядке подрядчик производство работ не приостанавливал.

Поскольку договор на разработку проектной документации или иные соглашения на сумму 2 900 000 рублей между истцом и ответчиком не заключены, письмо от 05.06.2013 № 2630/13 подписано главным инженером Котовым С.М., не являющимся уполномоченным ООО «МТЭР Санкт-Петербург» на согласование выполнения ООО «СУ-58» и оплаты ему каких-либо работ, не входящих в договор от 01.04.2013 № СУ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказал доводов апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была произведена оплата госпошлины, с ООО «Строительное управление - 58» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 по делу №  А56-27028/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительное управление - 58» (ОГРН: 1027810293521) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян