Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-5944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

сигналов на вращающихся и электрических элементах линии.

В процессе эксплуатации машины от нее исходит громкий гул.

Выявленные нарушения не соответствуют:

-Техническому регламенту Таможенному союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011);

- ГОСТу 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;

- ГОСТу 12.2.007.0-75 (2001). «Изделия электротехнические. Общие требования безопасности».

Выявленные дефекты носят производственный характер или являются следствием производственных дефектов. Стоимость устранения выявленных недостатков определить не представляется возможным.

На линии ЕХТ отсутствуют предупреждающие знаки, а имеющийся кожух не обеспечивает защиту от теплового излучения.

Поставленное оборудование не может быть использовано по целевому назначению, так как оно не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, установленной требованиями стандартов и не обеспечивает минимально необходимых требований безопасности работников, так как производителем не соблюдены требования ГОСТ 12.2.003-91 (Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности), который устанавливает общие требования безопасности являющиеся основой для установления требований безопасности в стандартах, ТУ, эксплуатационных и других конструкторских документах на производственное оборудование во всех отраслях народного хозяйства.

Указанный вывод сделан экспертом в заключении от 10.10.2014.

В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии с п. 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, соответствующей статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о том, что изготовленное ответчиком оборудование не соответствует не только техническому заданию, но и установленным в России требованиям о его безопасном использовании, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенная в основу решения судебная экспертиза надлежащим доказательством по делу не является, не приняты апелляционным судом.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении от 10.10.2014 у суда первой инстанции не имелось, результаты ее в установленном законом порядке сторонами не оспорены, повторная и дополнительная экспертизы судом в порядке 87 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не назначались в силу отсутствия на то правовых оснований. Заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими представленными суду материалами; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на то, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией на проведение исследования, которое ему было поручено, не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не могут быть применены, поскольку установлено наличие существенных нарушений ответчиком условий договора, что не позволяет использовать оборудование по назначению и позволяет истцу отказаться от исполнения договора, заявив требование о его расторжении и возврате денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2014 по делу №  А56-5944/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Машиностроительная компания «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН:  1097847166735) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян