Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А21-4153/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А21-4153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4643/2015) ООО «Калининградтеплогазпроект» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-4153/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО «Калининградтеплогазпроект»

к Администрации МО «Багратионовское городское поселение»

о взыскании судебных расходов в сумме 364 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОГАЗПРОЕКТ» (ОГРН: 1033902821281, адрес местонахождения: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. Верхнеозерная, д. 24) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (ОГРН: 1083925039549, адрес местонахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0135300005611000006-0209884-01 от 26.08.2011 в общей сумме 3 478 495,87 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 199 965,54 руб. и 278 530,33 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 3 199 695,54 руб. основного долга, 272 534,05 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

11.06.2014 ООО «Калининградтеплогазпроект» на основании статей 106, 110 , 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 364 800 руб., из которых:

- 350 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях двух судебных инстанций;

- 14 800 руб. командировочные расходы ( 12 100 руб. расходы на авиабилет и 2 700 руб. оплата за проживание в гостинице в г. Санкт-Петербург), понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Определением от 29.12.2014 суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, выполненной представителем истца работы, и с учетом сложности и продолжительности дела, снизил сумму расходов, взыскав с Администрации в пользу Общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя 104 800 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что данное дело не является сложным и то, что подготовка к его рассмотрению не могла занимать у представителя много времени, просит указанное определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 364 142,80 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие заявлений и ходатайств со стороны истца об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств лишь свидетельствует о подготовленном представителей к делу и о предоставлении достаточного объема доказательств. Согласно рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол №5 от 28.05.2009) оплата за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 10% от суммы иска. В этой связи, при цене иска 3 478 495,87 руб. оплата услуг представителя в размере 350 000 руб., без учета командировочных расходов, является соразмерной и пропорциональной установленным расценкам в 10% от суммы иска. Ценообразование за юридические услуги складывается не только за 49 минут судебных заседаний, но и включает в себя все накладные расходы, связанные с основной деятельностью адвокатского бюро. Суд первой инстанции подобным определением лишает Общество фактической возможности в дальнейшем прибегать к квалифицированной юридической помощи адвокатского образования, поскольку оплата услуг представителей не может быть компенсирована в полном объеме даже при случаях полной защиты и восстановления нарушенных прав Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор поручения от 03.04.2013, заключенный между Адвокатским бюро «Союз Адвокатов» и Обществом (доверитель), на оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в системе арбитражных судов РФ, в связи с имеющейся дебиторской задолженностью Администрации муниципального образования «Багратионовское городское поселение» по муниципальному контракту №0135300005611000006-0209884-01 от 26.08.2011, согласно которому сумма вознаграждения составила 500 000 руб. и распределена по стадиям арбитражного процесса: за досудебное консультирование, подготовку иска и участие в суде первой инстанции 300 000 руб., за подачу апелляционной жалобы, либо отзыва на нее и участие в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб. и за подачу кассационной жалобы или отзыва на жалобу и участие в суде кассационной инстанции – 100 000 руб.; дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору поручения, согласно которому размер вознаграждения за участие в суд апелляционной инстанции был снижен до 50 000 руб.; квитанция серия АА №059325 от 04.04.2013 на сумму 90 000 руб., внесенные Обществом в Адвокатское бюро; платежное поручение №109 от 27.05.2014 на сумму 260 000 руб.; электронный билет на авиаперелет 12-13.01.2014 по маршруту: Калининград-Санкт-Петербург-Калининград стоимостью 12 100 руб.; акт оказанных услуг по продаже авиабилетов от 10.01.2014; счет №17920/000010045 за проживание в гостиничном номере 12-13.01.2014

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, принял во внимание возражения Администрации и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления Общества частично в сумме 104 800 руб.

Отсутствие заявлений и ходатайств со стороны истца об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует не только о подготовленности истца, но и, как верно указано судом первой инстанции, невысокой сложности дела и отсутствии фактической необходимости в указанных заявлениях и ходатайствах ввиду отсутствия спора.

Ссылка подателя жалобы на рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи в Калининградской области отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой лишь рекомендуемые значения стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела. Кроме того, теми же рекомендуемыми значениями предусмотрена оплата услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций  в размере 35 000 руб., тогда как договором поручения такие услуги оценены в 100 000 руб. за инстанцию.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному вывод о завышенности стоимости юридических услуг, как в первой, так и во второй инстанции, и обоснованно взыскал на оплату услуг представителя по 30 000 руб. за каждое из трех судебных заседаний по делу, что соответствует средней стоимости юридических услуг за предоставление интересов в Арбитражном суде Калининградской области по г. Калининграду и области, а также подтвержденные расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 14 800 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2014 по делу №  А21-4153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калининградтеплогазпроект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова