Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А56-8828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 года

Дело №А56-8828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10503/2008) ООО «Пансионат «Морской прибой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.08 по делу № А56-8828/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Пансионат "Морской Прибой"

к  Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Балаева К.К. по доверенности б/н от 06.03.08

от ответчика (должника): представителя Крючковой Е.С. по доверенности б/н от 09.01.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат “Морской прибой”» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Санкт-Петербургу об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 798 от 25.12.07,  обязании ответчика возвратить Обществу денежные средства в размере 728 737 руб. и взыскать с ответчика проценты с суммы излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество по 14.04.08 включительно в размере 177 387, 16 руб.

Решением суда от 12.09.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.07 Общество обратилось в ИФНС РФ № 12 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате на расчетный счет Общества переплаты по налогу на имущество за 2004 год в размере 728 737 руб.

По результатам рассмотрения обращения инспекция решением от 25.12.07 №798 уведомила Общество о невозможности возврата налога по КБК 18210602010021000110 в сумме 728 737 руб., указав на необходимость проведения сверки расчетов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество  обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что Обществом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии переплаты по налогу на имущество и обязанности налоговой инспекции по возврату спорных сумм налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по данным налогового органа после подачи Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год от 25.10.05 у Общества образовалась переплата по данному налогу в размере 728 737 руб., из них 80 744 руб.-  излишне уплаченный налог и 647 993 руб. излишне взысканный налог.

Согласно положениям статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога может быть произведен только в случае отсутствия недоимок у налогоплательщика. В случае наличия недоимки по уплате налога возврат налогоплательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

 Материалами дела подтверждается, что указанные суммы излишне уплаченного и излишне взысканного налога на имущество были зачтены решением налогового органа от 16.02.06 № 62 в счет погашения недоимки по налогу на имущество, начисленной Обществу по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции  от 24.01.06 № 12-02/00216.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что вышеназванные решение налогового органа о зачете налога в счет погашения недоимки и решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не были отменены либо признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата Обществу ранее зачтенной в счет погашения недоимки суммы налога на имущество.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы правомерности названных .решений налогового органа, не принимаются судом, поскольку в данном деле оспаривается правомерность конкретного решения налогового органа – решения от 25.12.07 № 798 и суд не может выходить за рамки заявленного требования.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество, не принимаются судом, поскольку в оспариваемом решении налогового органа вопрос о правомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество не затрагивался.

Ссылки Общества на постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65, № 12943/06, № 16367/06 являются несостоятельными, поскольку в них рассматривались случаи обращения налогоплательщиков в арбитражный суд с самостоятельными исковыми имущественными требованиями. Между тем, по настоящему делу Общество с самостоятельным имущественным требованием о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество не обращалось, как следует из текста самого заявления Общества, поданного в суд, так и из размера государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.08 по делу № А56-8828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова