Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-44225/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон,  исследовав представленные документы считает возможным принять спорные условия проекта Договора в редакции ОАО «Ростелеком» в силу следующего.

По пункту 3.3.4. Договора:

В соответствии с пунктами 2, 23, 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342 (Правила) – «тарифный план» совокупность ценовых условий, на которых оператор предлагает пользоваться одной или несколькими услугами телефонной связи. Пункт 24 п.п. е) не менее чем за 10 дней Оператор связи обязан до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации. Пункт 23 в Договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.

Редакция данного пункта предполагает изменение тарифного плана исключительно только в случае изменения тарифа. При изменении тарифа – соответственно меняется и тарифный план. Обязанность уведомления Абонентов об изменении тарифов прямо предусмотрена в пункте 24 Правил. Отсутствует необходимость в дополнении пункта последней фразой.

По пунктам 3.4.5, 3.4.6 Договора:

Обязанность абонента в случае повреждения имущества возместить стоимость восстановительного ремонта или возместить убытки в размере рыночной стоимости переданного оборудования, когда оборудование восстановлению не подлежит, полностью соответствует статье 15 ГК РФ, так как данные положения предусматривают возмещение расходов, которые Оператор связи должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обязанность Абонента в случае утраты или повреждения такого оборудования (когда оборудование восстановлению не подлежит) обязан возместить Оператору связи убытки в размере рыночной стоимости переданного Абоненту во временное пользование оборудование, но не ниже стоимости, указанной в акте сдачи-приемки оборудования полностью соответствует статье 15 ГК РФ, так как данные положения предусматривают возмещение расходов, которые Оператор связи должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

По пункту 5.4. Договора:

В соответствии с пунктом 55 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации, если  меньший размер не указан в договоре. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате.

Условия пункта 5.4. Договора не противоречат данной норме.

По пункту 5.5. Договора:

В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Федерального закона «О связи» в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 ФЗ «О связи», пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки. В соответствии с пунктом 3 статьи 44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим ФЗ, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предложенная ответчиком редакция данного пункта договора не противоречит действующему законодательству.

По пункту 10.2 Договора:

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Действующее законодательство не содержит такого основания для досрочного прекращения действия договора на оказание услуг связи как превышение цены договора суммы 100 000 руб. Истцом по делу для ряда адресов выбран тарифный план «повременный», что указано в Спецификации № 1. При оказании услуг телефонной связи с использованием тарифного плана «повременный» происходит соединение и стоимость услуги зависит от времени соединения. Таким образом, редакция абзаца 2  пункта 10.2, предложенная истцом, предполагает необходимость постоянного отслеживания ответчиком суммы по договору в течение срока его действия и прекращение оказания услуги в случае превышения лимита немедленно, что технически невозможно. Кроме того, истец не лишен права самостоятельно отслеживать стоимость услуг и расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии со статьей 782 ГК РФ в случае достижения суммы договора указанного истцом лимита в 100 000 руб.

Ссылки истца на статью 4 Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не обоснованы. Статья 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» регламентирует информационное обеспечение закупки. В частности пункт 15 статьи 4 ФЗ № 223-ФЗ предусматривает, что «… не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства РФ в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб. В случае если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 500 000 руб.». Таким образом, пункт 15 статьи 4 фактически предусматривает критерии по которым не подлежат размещению в единой информационной системе сведения о закупках.

Ссылки истца на то, что, если стоимость услуг по договору превысит 100 000 руб., то договор должен заключаться в порядке, установленном статьей 3 ФЗ № 223-ФЗ не обоснованны. Данная статья регламентирует принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг и не содержат требования о том, что если стоимость услуг по договору превышает 100 000 руб. заключение договора необходимо проводить в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

По пункту 11 Приложения № 1 к Договору:

Согласно пункту 55 Правил, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации, если меньший размер не указан в договоре. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате.

Редакция пункта, предложенная ответчиком не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, а решение отменено апелляционным судом, расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску относится на истца, так как предложенная истцом редакция спорных пунктов судом не принята.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014г. по делу №  А56-44225/2014  отменить.

Пункты 3.3.4, 3.4.5, 3.4.6, 5.4, 5.5, 10.2, пункт 11 Приложения № 1 Договора об оказании услуг связи от 20.11.2012г. № 17930186 принять в редакции ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова