Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-67388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГАТИ, и за соблюдение иных требований Правил № 4 при производстве работ по ордеру ГАТИ является генеральный подрядчик, то есть ЗАО «Энергоинжиниринг», на которого возложена обязанность выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) требования пунктов 3.2, 3.2.17, 3.2.4, 3.2.6, 14.1, 14.8.2, 16.5 Правил № 4.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1.4, 3.2, 14.1 Правил (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ЗАО «Энергоинжиниринг» является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства территории и выполнение иных требований Правил № 4, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененных Обществу правонарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание предпринятые Обществом меры для устранения нарушений (Обществом заключены договоры подряда от 13.08.2014 № 45 и 14.08.2014 № 23 на выполнение работ по восстановлению газонов, набивных дорожек и асфальтобетонного тротуара), а также учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, посчитал назначенное Обществу оспариваемыми постановлениями наказание (штраф в размере 200000 руб. по постановлению от 24.09.2014 № 4074 и штраф в размере 100000 руб. по постановлению от 24.09.2014 № 4075) чрезмерным и не соответствующим тяжести и последствиям совершенных правонарушений, в связи с чем изменил оспариваемые постановления в части назначенного штрафа и снизил размер штрафа по постановлению от 24.09.2014 № 4074 до 50000 руб. и по постановлению от 24.09.2014 № 4074 до 30000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Возражений относительно решения суда в указанной части Инспекцией в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.12.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2014 года по делу № А56-67388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов