Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А21-7773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А21-7773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3186/2015) открытого акционерного общества «Янтарьэнергосервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 по делу № А21-7773/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой"

к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосервис"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 818 627 руб.63 коп., пени в размере 179 626 руб.40 коп.

Ответчик возражений по размеру основной задолженности не имеет. Пояснил, что неустойка начислена без учета ограничений, установленных условиями договора. Заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 818 627 руб. 63 коп., неустойка в размере 90 931 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 095 руб. 59 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка с применением ограничения размера неустойки, установленного договором, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 83 328 руб. 76 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

От истца в материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает обжалуемое решение правильным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, как поставщиком , и ответчиком, как покупателем, были заключены договоры поставки №49/П от 18.12.2013, №57/П от 10.01.2014, №58/П от 24.01.2014, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить выносные щиты учета и силовой кабель по цене, согласованной сторонами в спецификациях к указанным договорам (приложения №1) .

Согласно пункту 3.1 договоров цена товара, поставляемого в рамках договоров, указывается в спецификациях.

Покупатель обязался оплатить товар в течение 90 дней после его получения на склад покупателя путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в разделе 14 настоящего договора (пункт 4.1.1 договоров поставки).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №110/611 от 30.01.2014 на сумму 117 631 руб., №110/822 от 06.02.2014 на сумму 53 100 руб., №110/823 на сумму 43 292 руб.68 коп., №110/1060 от 13.02.2014 на сумму 175 183 руб.98 коп., №110/1489 от 27.02.2014 на сумму 1 039 083 руб. 22 коп., №110/1648 от 06.03.2014 на сумму 333 152 руб.05 коп., №110/1664 от 06.03.2014 на сумму 57 184 руб.31 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, образовалась задолженность в размере 1 818 627 руб. 63 коп. Наличие задолженности подтверждено представителем ОАО «Янтарьэнергосервис» в судебном заседании.

Пунктом 8.3 указанных договоров поставки установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты более чем на 7 банковских дней в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору №49/П составил 34 739 руб.94 коп., по договору №57/П – 45 134 руб.47 коп. , по договору №58/П – 99 751 руб.99 коп.

Однако, ООО «Электрострой» при расчете неустойки не было учтено условие договора, предусматривающее ограничение размера неустойки (не более 5% от неуплаченной в срок суммы договора).

С учетом данного ограничения размер неустойки составляет 90 931 руб.38 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчиком .не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, как правомерно учтено судом первой инстанции, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО «Янтарьэнергосервис» о нарушении ООО «Электрострой» сроков поставки товара в данном случае значения не имеют.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает ответственность кредитора за неисполнение денежного обязательства в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, заявитель полагает взысканную судом сумму пеней неверно определенной судом, полагает, что пени должен составлять 82 328 руб. 76 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 по делу № А21-7773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина