Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-27796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, завышенный размер неустойки, установленный условиями договора, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков заказчику и доказательств наличия негативных для него последствий, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера до 377 050,75 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 Постановления N 81, апелляционный суд исходит из того, что указанные положения, предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, не являются обязательными для применения судами, а носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Пунктом 1 Постановления N 81 установлено, что ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и значительно снизил ее размер.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканной неустойки и обращаясь в апелляционный суд с просьбой снизить ее размер до двукратной ставки Банка России, не представил доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 2/14 от 12.03.2014, заключенный истцом и ООО «НЕВА-ЮРИСТ», платежные поручения № 59 от 29.04.2014, № 56 от 25.04.2014 на общую сумму 40 000 руб. (листы дела 36 – 39).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, удовлетворил требование ООО "СитиСтрой" о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014 по делу №  А56-27796/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская