Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-18219/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-18219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Апалина А.А. по доверенности от 06.05.2013

от ответчика (должника): Агапова С.И. по доверенности от 19.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску (заявлению) ООО "Аэропост"

к ООО "ЕВРОСТРОЙ"

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропост» (далее – ООО «Аэропост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») о взыскании 491 398 руб. 03 коп. задолженности за поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по договорам от 17.10.2012 № 111/2012 и 112/2012.

ООО «Еврострой» подало встречный иск о взыскании с ООО «Аэропост» 433 216 руб. 35 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по договорам.

Решением суда от 09.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Еврострой», не согласившись с решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения истца, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврострой» (заказчиком) и ООО «Аэропост» (исполнителем) заключены договоры от 17.10.2012 № 111/2012 и 112/2012 (далее – Договоры № 111/2012 и 112/2012), согласно которым исполнитель в обусловленные сроки обязуется произвести поставку, монтажные и пусконаладочные работы систем пневмопочты на объектах заказчика, расположенных по адресам: Московская обл., г. Долгопрудный, Первомайская ул., д. 40; Московская обл., Красногорск, ул. Ленина, д. 21.

В соответствии с условиями указанных Договоров (пункты 1.1 Договоров) Исполнитель в обусловленные Договором сроки обязался произвести поставку, монтажные и пусконаладочные работы систем пневмопочты (Оборудование) на объектах Заказчика в соответствие с перечнем оборудования и комплектующих (Приложения к Договорам), а заказчик обязался принять и оплатить Оборудование.

Пунктом 1.2 Договоров стороны определили, что Работы по Договорам включают: поставку оборудования;  монтаж  оборудования;  подключение   оборудования;  пуско-наладка оборудования; передача действующих систем, инструкций на русском языке поих эксплуатации и комплекта исполнительной документации Заказчику.

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров 111/2012 и 112/2012 стоимость оборудования и работ по его монтажу и пусконаладке составила 506 403 руб. 58 коп. и 680 490 руб. 53 коп. соответственно. В соответствии со сметным расчетом №1 к договору №111/2012 стоимость составила 478 751 руб.44 коп. Согласно сметному расчету №1 к договору №112/2012 составила 680 490 руб.53 коп.

В феврале 2013 года истец поставил ответчику предусмотренное Договорами оборудование, а также выполнил работы по монтажу и пусконаладке.

Истцом составлены акты КС-2 , КС-3 №27 ,№28 от 04.02.2013 на сумму 506 403 руб. 58 коп. и 680 490 руб. 53 коп. соответственно.

Сопроводительными письмами от 13.11.2013 № 39 и 40 истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания, которые получены ООО «Еврострой» 14.11.2013 (л.д.40-42).

В письме (л.д. 43) ООО «Еврострой» сообщило ООО «Аэропост» об отказе от подписания актов в связи с наличием претензий по качеству и объемам выполненных работ, а также с непредставлением ООО «Аэропост» исполнительной и технической документации.

Истец письмом от 02.12.2013 направил ответчику исполнительную и техническую документацию. Письмо в место вручения прибыло 10.12.2013. Однако данные документы ООО «Еврострой» не получены, 23.01.2014 корреспонденция возвращена ее отправителю с отметкой почтового органа «За истечением срока хранения».

По мнению ООО «Аэропост», данные действия ООО «Еврострой» являются уклонением от исполнения обязательств по Договорам № 111/2012 и 112/2012, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договорам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 9.1. Договоров сдача-приемка работ производится в присутствии представителя Заказчика и Исполнителя.

Письмом от 17.09.12 года Истец уведомил Ответчика о необходимости проведения сдачи-приемки работ по месту их выполнения и получения актов и справок по формам КС-2, КС-3.

Согласно отметке на сопроводительных письмах Истца исх. № 39 от 13.11.2013 и №40 от 13.11.2013 года, представителем ответчика были получены акты и справки о выполнении работ по формам, предусмотренным Договором, и указано, что  приемка и проверка выполненных работ будут возможны только после получения полного пакета исполнительной документации.

Согласно актам от 14.11.2014 и 15.11.2014 года, представитель истца и представитель ответчика совместно присутствовали в местах проведения работ, но акты выполненных работ подписаны не были, претензий по качеству работ так же не было заявлено.

Исполнительная документация была направлена Ответчику 02.12.2013 года. Также 02.12.2013 повторно были направлены акты КС-2, справки КС-3И повторное уведомление об окончании работ.

В нарушение условий 9.1 Договора и собственного указания на возможность приемки работ только после получения технической документации, Ответчиком составлена и направлена в адрес Истца претензия от 27.11.2013 года с приложением актов выполненных работ отличающихся от актов составленных Истцом. При этом в актах Ответчика полностью отсутствует указание на принятие или не принятие им выполненных работ, а так же указание на наличие дефектов или иных отклонений в качестве производства работ. Все возражения связаны с объемом поставленной в ходе выполнения работ продукции.

В соответствии с претензией ответчика от  27.11.2013  и приложенным к ней актам  у ответчика возникли разногласия  по объему и стоимости работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что претензии возникли только по объему работ.

Таким образом, претензия от 27.11.2014 и приложенные к ней акты № 27/1 на сумму 367 840 руб.05 коп и № 28/1 на сумму 298 459 руб.36 коп. не могут являться мотивированным отказом  от принятия работ.  При этом представленные ответчиком акты содержат только перечень материалов, наименование работ вообще отсутствует.

Факт качественного и полного объема  выполнения работ со стороны истца подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию, отсутствие претензий по качеству работ со стороны конечного потребителя (ОАО «Сбербанк России»), отсутствие претензий по качеству работ со стороны ответчика при осмотре оборудования (результатов работ) в присутствии обоих представителей сторон 14 и 15.11.2014 года, Решением Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Еврострой» к ОАО «Сбербанк России» от 27.06.2014 года по делу А40-178784/13151-1625, которым в пользу ООО «Еврострой» взысканы денежные средства за выполнение работ по реконструкции помещений ОАО «Сбербанк» в конце 2012 – начале 2013 года по адресу спорных работ.

 Кроме того, работы по договору 112/2012 оплачены в размере 272 196 руб.21 коп., по договору № 111/2012 - в сумме 204 147 руб.16 коп и 191 500 руб.57 коп.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письма  ОАО «Сбербанк России» на запросы истца, что на момент введения оборудования в эксплуатацию оборудования пневмопочты в помещениях, расположенных по адресам: Московская обл., г. Долгопрудный, Первомайская ул., д. 40; Московская обл., Красногорск, ул. Ленина, д. 21 претензий по качеству и объему работ не было.

Согласно пункту 9.3 Договоров № 111/2012 и 112/2012 в случае необоснованного отказа заказчика подписать акты по форме КС-2 и КС-3 или уклонения от письменного отказа исполнитель по прошествии 10 рабочих дней после письменного уведомления заказчика об окончании всех работ направляет документы по почтовым реквизитам заказчика. В этом случае датой окончания работ считается дата по почтовому штемпелю на квитанции об отправке.

Как следует из материалов дела, истец  надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, в подтверждение чего представило акты по формам КС-2, КС-3, принятые апелляционным  судом в качестве надлежащих доказательств с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку  акты по форме КС-2 и КС-3 получены ответчиком 14.11.2013, письмо с исполнительной и технической документацией прибыло в место вручения 10.12.2013, следовательно, с учетом пункта 9.3 Договоров № 111/2012 и 112/2012 датой окончания работ следует считать 24.12.2013.

Таким образом, задолженность по договору №111/2012 составила 83 103 руб.71 коп.( 478 751 руб.44 коп.- 204 147 руб.16 коп.- 191 500 руб.57 коп.), а по договору №112/2012 задолженность составит408 294 руб.32 коп. ( 680 490 руб.53 коп.- 272 196 руб.), то  задолженность ответчика  в размере 491 398 руб. 03 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы