Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-18219/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости экспертизы, заявленной ответчиком, поскольку в материалах дела имеются иные  доказательства, являющиеся  надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу.

ООО «Еврострой» следует  возвратить денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 114 от 10.12.2014.

ООО «Еврострой» подало встречный иск о взыскании с ООО «Аэропост» 433 216 руб. 35 коп. неустойки за неисполнение истцом обязательств по Договорам № 111/2012 и 112/2012. По мнению ответчика при исполнении условий договоров исполнитель допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств и Заказчик выставил ему претензию с требованием оплатить пени в общей сумме 433 216,35 рублей.

Пунктом 1.2 Договора № 111/2012 от 17.10.2012 года на производство работ на «Объекте»: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 21 предусмотрен следующий перечень того, что включают в себя выполняемые Исполнителем работы по Договору: поставка оборудования; монтаж оборудования; подключение оборудования; пуско-наладка оборудования; передача действующих систем, инструкций на русском языке по их эксплуатации и комплекта исполнительной документации Заказчику.

Пунктом 4.1 договора установлена сумма (цена) Договора в размере 506 403,58 рублей.

Исполнитель обязался (пункт 2.1.2 Договора) доставить оборудование и осуществить все необходимые работы в течение 14 календарных дней со дня получения Исполнителем предоплаты.

Платежным поручением №344 от 12.11.2012 года Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 191 500,57 рублей. Следовательно, работы должны быть окончены 26.11.2012 года.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что датой окончания «работ» считается день подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком и исполнителем.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период с 26.11.2012 года по 27.11.2013 года в размере 184 837,31 рублей (506 403,58руб/100 * 0,1% * 365 дней).

Апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки в размере 174 744 руб.27 коп. от суммы 478 751 руб. 44 коп. (сметный расчет к договору). Период просрочки указан верно с учетом того, что работы считаются принятыми 24.12.2013 (п.9.3 договора).

Пунктом 1.2 Договора Договор № 112/2012 от 17.10.2012 года на производство работ на «Объекте»: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 40 предусмотрен следующий перечень того, что включают в себя выполняемые исполнителем работы по договору: поставка оборудования; монтаж оборудования; подключение оборудования; пуско-наладка оборудования; передача действующих систем, инструкций на русском языке по их эксплуатации и комплекта исполнительной документации Заказчику.

Пунктом 4.1 договора установлена сумма (цена) Договора в размере 680 490,53 рублей.

Исполнитель обязался (пункт 2.1.2 Договора) доставить оборудование и осуществить все необходимые работы в течение 14 календарных дней со дня получения Исполнителем предоплаты.

Платежным поручением №342 от 12.11.2012 года Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 272 196,21 рублей. Следовательно, работы должны быть окончены 26.11.2012 года.

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность Исполнителя за нарушение исполнения обязательств по Договору в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 Договора Стороны установили, что датой окончания «Работ» считается день подписания Акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчиком и Исполнителем.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период с 26.11.2012 года по 27.11.2013 года в размере 248 379,04рублей (680 490,53 руб/100 * 0,1% * 365 дней).

Апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки в размере 248 379,04руб.

Таким образом, на дату 27.11.2013 года по двум договорам сумма неустойки составила 423 123 руб.31 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанция рассмотрел заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, и с учетом фактических обстоятельств, сделал вывод о его необоснованности и соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору.

При этом размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При таких обстоятельствах, следует удовлетворить основной иск и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропост» 491 398 руб. 03 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию  10 827 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Следует взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  «Аэропост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»  неустойку в размере 423 123 руб. 31 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 392 руб.57 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу №  А56-18219/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1067746689207) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропост» (ОГРН 1097847043414) 491 398 руб. 03 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1067746689207) в доход федерального бюджета 10 827 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Аэропост» (ОГРН 1097847043414)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1067746689207) неустойку в размере 423 123 руб.31 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 392 руб.57 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1067746689207) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропост» (ОГРН 1097847043414) 57 882 руб.15 коп.

  Возвратить ООО «Еврострой» денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 114 от 10.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова