Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А21-8136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Купцовой Л.Т. разработало и утвердило техническое задание на проектирование №13/1.СРС.2011/ЗЭС-20 по титулу «Строительство КТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ (от ВЛ 15-22), ВЛИ 0,4 кВ в пос. Луговое, Гурьевского района», 30.12.2011 проектная документация принята Обществом от подрядной организации.

Вместе с тем, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте был заключен с подрядной организацией – ООО «Энергоцентр» лишь 26.11.2012, то есть за месяц до истечения срока исполнения обязательств по договору от 26.06.2012 №1033/12 (ЗЭС), заключенному с Купцовой Л.Т., что также не оспаривается Обществом.

Кроме того, внесение изменений в технические условия от 28.05.2012 №Z-496/12 и № 702/-12-С, выданные третьему лицу, в части указания места расположения точки присоединения к электрическим сетям осуществлено Обществом только после выдачи Управлением соответствующего предупреждения от 17.03.2014 №20.

Следовательно, достоверно зная о сжатых сроках исполнения своих обязательств, Общество длительное время не предприняло никаких действенных мер для выполнения условий договора.

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора Общество суду не представило, на наличие таковых не сослалось и в апелляционной жалобе.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение Обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договором, заключенным с Купцовой Л.Т.

Более того, на дату вынесения УФАС решения от 30.06.2014 №АМЗ-73/2014 технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома гражданки Купцовой Л.Т. с максимальной мощностью 10,00 кВт так и не было осуществлено.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Купцовой Л.Т. к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем боле применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах №861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа – УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Калининградской области при вынесении решения от 28.11.2014 также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2014 по делу № А21-8136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас