Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-26453/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-26453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ООО «Строй-Ремонт» - представитель Сабитова Н.А. по доверенности от 20.01.2015, Расторгуева А.В. по доверенности от 01.04.2014 (после перерыва не явилась),

от ООО «ГЦКС» - представитель Петрова Е.В. по доверенности от 20.08.2014, представитель Яковлев Ю.Ю. по доверенности от 06.10.2014 (после перерыва не явились),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2298/2015) общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-26453/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Строй-Ремонт»  (ОГРН:  1117847259892)

к ООО «Городской центр коммунального сервиса» (ООО «ГЦКС») (ОГРН:1037851027004)

о взыскании задолженности и судебных расходов

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Ремонт» (далее - ООО «Строй - Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ГЦКС», ответчик) задолженности за март 2014 года по договору № 10-УК от 01.09.2011 на текущий ремонт жилого помещения в сумме 1525219,15 руб.

ООО «ГЦКС» было подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Строй - Ремонт» денежных средств в сумме 1965769,16 рублей, в том числе  112346,45 руб. излишне перечисленных ООО «ГЦКС» по актам выполненных ООО «Строй - Ремонт» работ во исполнение договора от 01.09.2011 №10-УК за январь и февраль 2014 года.,  45000,00 рублей штрафа, наложенного на ответчика за некачественно выполненные работы,      300 523, 71 руб., ежемесячных платежей начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора от 05.12.2013 №67-УК, 1507899,00 руб. за оплату работ, не согласованных истцом с ответчиком.

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 требования ООО «Строй - Ремонт» удовлетворены в полном объеме. Требования ООО «ГЦКС» удовлетворены частично, с ООО «Строй - Ремонт» в пользу ООО «ГЦКС» взысканы денежные средства в общей сумме 448360,83 рублей, в том числе 112346,45 рублей излишне перечисленных денежных средств, 45000,00 рублей штрафа,  291014,38 рублей, ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора от 05.12.2013 №67-УК. В оставшейся части в удовлетворении требований, заявленных ООО «ГЦКС», отказано. Произведен зачет встречных требований. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса»  в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 51461,17 руб.

ООО «Строй - Ремонт»  обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.12.2014, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с ООО «Строй - Ремонт» в пользу ООО «ГЦКС» задолженности в сумме 448360,83 рублей.

Определением апелляционного суда от 30.03.2015 производство по апелляционной жалобе ООО «Строй - Ремонт» прекращено в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

ООО «ГЦКС» также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказа в удовлетворении встречных требований, а также в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор № 10-УК от 01.09.2011, как договор на оказание услуг, поскольку по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный договор является договором подряда. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

По мнению ответчика, часть выполненных работ не относится к текущему ремонту, а, следовательно, не была согласована сторонами. Вывод суда о том, что  договор не содержит сведений о том, какие работы относятся к текущему ремонту, а какие к содержанию домов, необоснован, поскольку в приложении 2 к договору указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования истца в размере 674903,49 руб. и не удовлетворил требования ответчика в части взыскания 1507899,00 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции сделал не правильный вывод  об отсутствии возможности однозначно определить из формулировок, содержащихся в актах выполненных работ и актах, составленных комиссией в составе заместителя генерального директора и инженера ООО «ГЦКС»  и собственника квартиры №2, отсутствие выполнения каких работ  было установлено комиссией.

Также в апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не учел, что последним при подаче встречного иска было уплачено 22000,00 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда (23.03.2015 – 25.03.2015 с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказа в удовлетворении встречных требований и взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине.

 Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на текущий ремонт жилого помещения от 01.09.2011№ 10-УК, в соответствии с условиями которого ООО «Строй - Ремонт» (подрядчик) по заданию  ООО «ГЦКС»  (заказчика) обязалось выполнить работы по текущему ремонту жилых домов, поименованных в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1.1. договора   подрядчик обязывался выполнить работу по текущему ремонту домов согласно  Приложению №2 в соответствии со сметой (Приложение №3) к договору.

Как указывает ООО «Строй - Ремонт» порученные работы были выполнены им в полном объеме, однако не оплачены  заказчиком. Фактическое выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые были направлены в адрес ООО «ГЦКС»  и представлены в материалы дела.

ООО «Строй - Ремонт» направило в адрес ООО «ГЦКС» претензию, в которой просило погасить задолженность по договору.

Поскольку ООО «ГЦКС» на претензию не ответило и задолженность не погасило,  ООО «Строй - Ремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований,  ответчик  указал на то, что часть работ не была выполнена, что подтверждается в частности актом от 24.04.2014, составленным комиссией в составе заместителя генерального директора и инженера ООО «ГЦКС»  и собственника квартиры №2.

Кроме того, ответчик указал, что часть работ относятся к статье «содержание» и не подлежит оплате в качестве работ по текущему ремонту. Данным доводом было также обосновано встречное исковое требование о взыскании с ООО «Строй - Ремонт» 1507899,00 рублей за оплату работ не согласованных последним с ответчиком за январь и февраль 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в части возражений против удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор на оказание услуг, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации это не имеет принципиального значения.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статья 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из формулировок, содержащихся в акте приемки выполненных работ от 26.03.2014 №52 и акте от 24.04.2014, составленным комиссией, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, отсутствие выполнения каких работ  было установлено комиссией и каким образом было установлено неисполнение таких работ.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор, обязывает  ООО «Строй - Ремонт» выполнять работы по текущему ремонту, но не содержит сведений о том, какие работы относятся к «текущему ремонту», а какие к «содержанию» домов. Термин «содержание» дома в договоре не приводится.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Ответчик, заявляя о том, что часть работ относится к содержанию домов, по сути не оспаривает сам факт их выполнения истцом в домах, поименованных в Приложении №1 к договору.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ, удовлетворил исковые требования ООО «Строй - Ремонт» в полном объеме и отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании с истца стоимости работ, не согласованных с ответчиком. Основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Вместе с тем довод жалобы о том, что суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине по иску не принял во внимание документы, подтверждающие оплату ответчиком 20000,00 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Помимо платежного поручения от 23.12.2013 № 3142 на сумму 2000,00 руб., которая была учтена судом при вынесении решения, в материалах дела также имеются платежные поручения от 02.07.2013 № 978 и 981 на общую сумму 20000,00 руб. (том 4 л. д. 11,12).

При таких обстоятельствах жалобу ответчика в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 51461,17 руб. следует удовлетворить, решение суда первой инстанции в данной части изменить и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 31461,17 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2014 по делу №  А56-26453/2014  изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» в доход федерального бюджета государственной пошлины, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  31461,17 руб.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева