Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А42-8356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А42-8356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванников К.А. – доверенность от 15.12.2014

Чернова С.А. – доверенность от 01.12.2014

от ответчика (должника): Миронов С.А. – доверенность от 02.10.2014 № 02-03/04547

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5341/2015)  ЗАО "Арктиксервис" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.01.2015 по делу № А42-8356/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Арктиксервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейших налогоплательщикам по Мурманской области МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ

о признании недействительным в части решения от 27.06.2014 № 7

установил:

Закрытое акционерное общество «Арктиксервис» (ОГРН 1025100831942, юридический адрес: ул. Траловая, д.43, г. Мурманск; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 27.06.2014 № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.2, г. Мурманск; далее – налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы полагает, заключив соглашение от 01.10.2010 с «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» о переуступке и реструктурировании долга прежние обязательства по кредитному договору прекратились, а новые обязательства по договору займа являются новацией. В момент заключения новации были погашены проценты по кредитному договору посредством иного погашения, что соответствует пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ. Учитывая прекращение обязательства в связи с новацией, проценты по кредитному договору следует включить в расходы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации № 3 по ЕСХН за 2010 год, представленной ЗАО «Арктиксервис» 25.12.2013.

В уточненной декларации № 3 по ЕСХН за 2010 год, по сравнению с предыдущей уточненной декларацией № 2 по ЕСХН за 2010 год от 06.06.2012, увеличилась сумма расходов на 137 147 336 руб. В составе расходов, в том числе, отражены капитализированные неоплаченные проценты по кредитному договору № 5004 от 30.06.2008 на сумму в размере 82 293 133,36 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен Акт №31 от 08.04.2014.

В результате рассмотрения Акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика принято решение №7 от 27.06.2014.

В данном решении отражен вывод Инспекции о том, что ЗАО «Арктиксервис» неправомерно произвело завышение расходов в результате неправомерного включения в расходы суммы капитализированных неоплаченных процентов в размере 82 293 133, 36 руб. и соответственно увеличения убытков по ЕСХН за 2010 год в сумме 84 100 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган, а по итогам апелляционного обжалования,  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 346.4. НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.

Проценты, начисленные по кредитному договору в целях исчисления ЕСХН учитываются в составе расходов в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 269 НК РФ (пп. 9 п. 2 ст. 346.5 НК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. признания их обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Основание - абз. 2 п. 3 ст. 346.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства - утрата субъектами обязательства субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения, вследствие прекращения обязательства.

При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Это означает,  что  кредитор  больше  не  вправе  предъявлять  к должнику  каких-либо требований, опираясь на данное обязательство; стороны не обязаны нести ответственность по нему; они не могут переуступить свои права и обязанности в установленном       порядке         третьим         лицам            и          т.д.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет следующие способы прекращения обязательства: надлежащее исполнение; отступное; зачет взаимных требований; новация; невозможность исполнения обязательства; прощение долга; совпадение кредитора и должника в одном лице;            прекращение стороны в обязательстве (ликвидация предприятия, смерть гражданина, если обязательство связано с его личностью); на основании акта государственного органа.

Наличие оснований, ведущих к прекращению обязательства, как и сам факт прекращения обязательства, должны быть надлежащим образом оформлены. По общему правилу, прекращение обязательств оформляется теми же способами, что и их установление.

В подпункте 2 п. 5 статьи 346.5 НК РФ также предусмотрены особенности учета в составе расходов отдельных видов расходов.

В частности, материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов:

в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы;

при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.

Таким образом, для учета в составе расходов процентов, исчисленных за пользование заемными денежными средствами, необходимо подтвердить факт погашения указанных сумм и момент такого погашения, т.е. производилась ли фактическая выплата процентов (надлежащее исполнение обязательства) в заявленной налогоплательщиком сумме либо обязательство прекращено по иным основаниям.

В то же время в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 1 п. 1 Соглашения о переуступке и реструктурировании долга стороны соглашаются, что права и обязательства ЗАО «Арктиксервис», вытекающие из Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № № 5004, 5005 от 30.06.2008, передаются от ОАО «Сбербанк Российской Федерации» компании «Пеледонс Энтерпразис Лимитед».

В п. 4 вводной части Соглашения констатируется, что условия, определенные в Договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5004 от 30.06.2008 и № 5005 от 30.06.2008, а также в связанных с ними договорах залога и поручительства несут тот же смысл в случае, если иное не определено настоящим Соглашением о переуступке и реструктурировании долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля, выраженная в Соглашении от 01.01.2010 между компанией «Пеледонс Энтерпразис Лимитед» и ЗАО «Арктиксервис», не направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по кредитным договорам новым заемным обязательством.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" согласно которым, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией

Соответственно, само по себе Соглашение о переуступке долга подтверждает лишь изменение срока и порядка расчетов по кредитным договорам и не свидетельствует о погашении задолженности иным способом, в связи с чем не представляется возможным установить прекращение обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Поскольку обязательства ЗАО «Арктиксервис» по оплате вышеуказанных процентов не прекращены по каким - либо из возможных способов прекращения обязательств, а спорная сумма процентов учтена налогоплательщиком в составе расходов лишь на основании соглашения о переуступке и реструктурировании долга, Инспекция приходит к выводу о неправомерном учете данных процентов в составе расходов за 2010 год.

Соглашение ЗАО «Арктиксервис» от 01.01.2010 с «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» о переуступке и реструктурировании долга по отношению к кредитным договорам не может быть признано новацией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о регулировании договора займа.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, кредитный договор является разновидностью договора процентного займа.

При данном подходе новация обязательств из кредитных договоров в заемное обязательство невозможна, так как предмет и способ исполнения обязательств в этом случае не изменятся.

Анализ условий кредитных договоров в совокупности с анализом условий соглашения позволяет прийти к выводу о том, что соглашение не может быть признано новацией, поскольку в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, выделенные законодателем как необходимые для новации. Предмет обязательства фактически остался прежним (возврат денежных средств по кредитным договорам), равно как не изменился и способ исполнения обязательства (уплата кредитору денежных сумм).

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «Арктиксервис» неправомерно произвело завышение расходов в результате неправомерного включения в расходы суммы капитализированных неоплаченных процентов в размере 82 293 133,36 руб. и соответственно увеличения убытков по ЕСХН за 2010 год в сумме 84 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.01.2015 по делу №  А42-8356/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева