Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А56-9064/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 года

Дело №А56-9064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10860/2008)  ИП Дубовик Н.М. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. по делу № А56-9064/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Администрации МО "Всеволожский муниципальный район"

к  Индивидуальному предпринимателю Дубовик Нине Михайловне

3-е лицо -  Администрация МО "Сертолово"

Об освобождении земельного участка

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Гулевской М.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 08.07.2008 г. Викулина Н.Д.,

                        Дубовик Н.М.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 04.09.2008г. Сотникова А.Г.

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области  (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовик Нине Михайловне об обязании освободить земельный участок площадью 130 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Молодцова в районе д. 3, предоставленный для размещения временного торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «Сертолово» (далее - Администрация поселения).

Решением от 26.09.2008 г. иск удовлетворен на основании ст.622 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора аренды земельного участка, и  пришел к выводу о выселении предпринимателя в связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату земельного участка.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на существующую возможность Администрации района заключить с ней новый договор аренды земельного участка. По мнению подателя жалобы, данная возможность Администрации района, закрепленная Федеральным Законом РФ от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», направлена на реализацию принципа поддержки органами местного самоуправления малого предпринимательства. Предприниматель полагает, что судом не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

 Администрация поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители Администрации поселения и Администрации района возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,   между администрацией поселения и Дубовик Н.М. заключен договор от 13.03.2002 №144-14/-IV.02 аренды земельного участка площадью 130 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Молодцова в районе д. 3 для размещения временного торгового павильона сроком по 12.03.2005.

Договор зарегистрирован ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.08.2002.

Согласно п.3.3.11 после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

01.12.2004 арендодатель направил предпринимателю уведомление о прекращении действия договора с 13.03.2005 указав, что на новый срок договор заключаться не будет. Арендатору предложено в срок до 13.04.2005 освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

22.04.2005 регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения аренды по договору от 13.03.2002.

Неисполнение ответчиком требования об освобождении земельного участка после прекращения действия договора аренды послужило основанием для обращения Администрации района с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений статей 307, 309 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 13.03.2002, на основании которого предпринимателю предоставлялся в пользование земельный участок, прекращен в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со ст.622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что после прекращения договора аренды спорный земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи арендодателю не передан. Иных доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка, ответчиком не представлено. На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о выселении предпринимателя с занимаемого земельного участка.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, изложенным в решении, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы, со ссылками на положения Федерального Закона РФ от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», направленные на оспаривание правильного вывода суда, проверены апелляционным судом и отклонены как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. по делу № А56-9064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова