Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-48440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-48440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Шустова Ю.Н., доверенность от 14.01.2015,

от ответчика: срок полномочий представителя Пилюгина А.Г. по доверенности от 07.03.2014  истек 31.12.2014, в связи с чем, Пилюгин А.Г. не допущен к участию в заседании в качестве представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30729/2014) ООО «Вершина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-48440/2014 (судья  Савина Е.В.), принятое

по иску Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ООО «Вершина»

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес:  Россия, 188540, Сосновый бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, д. 46, ОГРН: 1024701760698; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (адрес: Россия, 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Космонавтов, д. 24, А, ОГРН:  1084714000282; далее - Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 47:15:0104001:141, площадью 2181 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор,  между жилым домом по ул. Ленинградской, д. 25, к. 5, и автозаправочной станцией, разрешенное использование - под строительство многофункционального делового и обслуживающего здания, путем демонтажа и вывоза ограждения с воротами и двух металлических  труб d=108 мм с отверстиями, а также о возврате его арендодателю по акту приема-передачи, в течение 3-х дней с момента принятия решения; а также, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с ответчика 36 884,48 руб. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 16.07.2014 по 30.09.2014.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, допущенные судом нарушения норм процессуального права выразились в отсутствии указания на прекращение производства по делу в части требований, заявленных до принятия судом уточнений по иску. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что обязание Общества освободить земельный участок в течение 3-х дней с момента принятия решения противоречит статье 174 АПК РФ и части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным Обществом доказательствам наличия между сторонами арендных отношений.

По мнению подателя жалобы, судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу А56-70254/2013 установлено наличие арендных отношений между Обществом и Администрацией по поводу спорного земельного участка. При этом податель жалобы указывает, что на протяжении периода действия Договора Администрацией чинились препятствия Обществу в осуществлении строительства объекта. Как считает податель жалобы, Договор аренды от 13.05.2011 до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, поскольку Администрацией не представлена выписка из ЕГРП о снятии обременения в виде аренды. В отношении требования о взыскании долга Общество указывает, что обязанность по внесению арендных платежей Обществом исполнена, в подтверждение чего ссылается на платёжное поручение от 05.12.2013 №6 на сумму 166 019, 03 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Вершина» (арендатор) был заключен договор от 13.05.2011 № 211-ДА 137 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 2181 кв.м с кадастровым № 47:15:0104001:141 по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, между жилым домом по ул. Ленинградской, д. 25, к. 5 и автозаправочной станцией согласно Приложению № 2 для использования под строительство многофункционального делового и обслуживающего здания. В соответствии с пунктом 1.3 Договора земельный участок предоставлен на срок с 29.11.2010 по 31.12.2013.

Судом установлено, что 18.11.2013 Общество обратилось к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды на новый срок.

Письмом от 29.11.2013 Администрация уведомила Общество об отказе в продлении Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-13484/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований об обязании Администрации продлить срок действия указанного договора и обеспечить Обществу доступ на арендуемый земельный участок. Договор признан прекратившим свое действие по истечении его срока - 31.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату арендованного земельного участка после истечения срока действия Договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и обязании Общества освободить земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу А56-13484/2014 отказано в удовлетворении искового заявления Общества об обязании Администрации продлить срок действия Договора аренды от 13.05.2011 на 7 месяцев. В связи с получением Обществом уведомления Комитета от 29.11.2013 об отказе в продлении договора аренды арбитражный суд пришел к выводу о прекращении договора аренды от 13.05.2011 по истечении его срока (31.12.2013). Решение по данному делу не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вопреки доводам подателя жалобы судебные акты по делу А56-70254/2013 не содержат выводы о продлении срока действия договора аренды после 31.12.2013.

Спор относительно прекращения срока действия договора аренды разрешен в рамках дела А56-13484/2014, и при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для переоценки выводов суда, содержащихся в решении от 30.05.2014 по делу А56-13484/2014.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости оценки доказательств существования между сторонами арендных отношений и доказательств чинения Администрацией Обществу препятствий в пользовании земельным участком не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, при повторном рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что Договор аренды от 13.05.2011 прекращён по истечении его срока (31.12.2013).

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора, на арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального с учетом естественного износа, на основании акта приема-передачи.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельного участка Обществом Администрации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку иных правоустанавливающих документов на пользование имуществом, кроме прекратившего действие Договора аренды от 13.04.2011 Обществом не представлено, требование Администрации об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичная обязанность возложена на арендатора пунктами 2.1.7, 5.6 Договора.

Таким образом, Общество обязано оплачивать арендную плату за земельный участок до момента его освобождения.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период: с 16.07.2014 по 30.09.2014, в сумме 36 884, 48 руб. Обществом не представлено, произведенный Администрацией расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-48440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина