Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-25405/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

о незаконности решения суда в данной части лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не приведено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда об отказе ЗАО «ТехноБалт» в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в законную силу с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика и действует до выполнения работ в полном объеме и проведения окончательных взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у ЗАО «ТехноБалт» отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «ПСУ-20» неосновательного обогащения, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права, поскольку договор не расторгнут и его действие не прекращено.

Согласно пункту 2.1.2 договора и Приложению № 1 к договору цена за 1 куб.м. выполненных подрядчиком работ является твердой и составляет 400 руб.

Таким образом, подрядчик может предъявить к оплате заказчику только те работы, которые им фактически выполнены.

Выполнение собственными силами заказчика части работ никак не влияет на стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком.

Доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела акт от 07.03.2014, подписанный лицами, полномочия которых в части его составления надлежащим образом не подтверждены, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении ООО «ПСУ-20» работ по договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил встречный иск ЗАО «ТехноБалт» без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО «ТехноБалт» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу №А56-25405/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Управление-20» (ОГРН  1037825010211, место нахождения: 193029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 6) в удовлетворении иска.

Отказать  закрытому акционерному обществу «ТехноБалт» (ОГРН 5067847494468, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н) в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТехноБалт» (ОГРН 5067847494468, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н) в доход федерального бюджета 37 515 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова