Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-30061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-30061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Стабников Л.Л. – доверенность от 04.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20/2015)   Войсковой части № 5402 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-30061/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление -31"

к Войсковой части № 5402

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление-31», место нахождения: 195202, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, к. 2, ОГРН: 1027801558168 (далее – ЗАО «СМУ-31», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Войсковой части 5402, место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2 А, ОГРН: 1037851003618 (далее – войсковая часть, ответчик) 299 634 руб. задолженности и 22 957,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 5402 (заказчик) и ЗАО «СМУ-31» (подрядчик) заключены договоры № Д-01/СМР от 30.04.2012, № 3/2012 от 01.04.2012, б/н от 04.06.2012, по условиям которых подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика ремонт кровли ПТОР и кровли кинологического городка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 27 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется заказчиком, и составляет по каждому договору 99 878 руб.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата фактически выполненных работ производится по твердой цене, индексации не подлежит. В случае отсутствия финансирования, возможна рассрочка платежа в течение года по мере поступления финансирования.

Основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком  работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма №КС-2), счет и счет-фактура (пункт 3.3 договора).

В установленные договором сроки истец выполнил предусмотренные договорами работы и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-3) от 16.05.2012, 19.04.2012, 05.07.2012. Общая стоимость выполненных работ по трем договорам составила 299 634 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятых работ, а также оставленные без исполнения претензии от 27.03.2014 о добровольной оплате сумм задолженности, послужило основанием для обращения ЗАО «СМУ-31» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами № Д-01/СМР от 30.04.2012, № 3/2012 от 01.04.2012, б/н от 04.06.2012 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ от 16.05.2012, 19.04.2012, 05.07.2012 (листы дела 39 – 47). Согласно указанным актам работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты стоимости выполненных работ в сумме 299 634 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетвори  исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о заключении сторонами договора в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на обязательство ответчика по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов у единственного поставщика допускается, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 1843-4 от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 руб.

В данном случае выполнение работ и принятие их результата ответчиком  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом  по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 299 634 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате принятых работ является основанием для взыскания с него процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 957,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 20.04.2013 по 25.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на дату подачи иска (8,25 %).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в части взыскания 22 957,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что  в рассматриваемом деле решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 по делу №  А56-30061/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская