Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А21-7294/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А21-7294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Глушкова Т.Ю. – доверенность от 17.08.2014

от ответчика (должника): Кругмия Л.В. – доверенность от 20.03.2015

Истомина В.С. – доверенность от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4495/2015)  ИП Рожко Ирины Владимировны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-7294/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП Рожко Ирины Владимировны

к МИФНС № 8 по г. Калининград

о признании решения недействительным в части

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Рожко Ирина Владимировна (ОГРНИП 306390534000039) (далее - ИП Рожко И.В. предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080) (далее - МИ ФНС № 8, заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 05 апреля 2014 года № 588 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления НДФЛ в сумме 962 112 рублей, пени по НДФЛ в размере  214 468,88 рублей, штрафных санкций в сумме 171 560,40 рублей, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверке  № 207 от 29.11.2013 налоговым органом принято оспариваемое решение.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата НДФЛ в сумме 962 112 руб. за 2010, 2011 года в результате получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик после досудебного апелляционного обжалования с решением налогового органа не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что налоговая выгода получена предпринимателем не в связи с предпринимательской деятельностью.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В проверяемый период налогоплательщик оказывала услуги по перевозке крупногабаритного мусора материалов, применяя по указанной деятельности специальный налоговый режим ЕНВД, исходя из физического показателя 1 транспортное средство, а также оказывала услуги по уборке помещений в отношении которых применяла упрощенную систему налогообложения (УСН), с объектом налогообложения «Доходы», соответственно уплачивала налоги (ЕНВД и УСН) с выручки от указанных видом деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги предпринимателем не оказывались, следовательно, полученная предпринимателем выручка не может являться выручкой от предпринимательской деятельности и должна облагаться налогом на доходы физических лиц.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям:

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики -индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем предусматривает его освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2,4 и 5 ст. 224 НК РФ) (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Аналогичная позиция и в отношении применения ЕНВД.

Указание в п. 1 ст. 346.11 НК РФ на то, что УСНО применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах, не означает, что данный спецрежим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

В Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 28.10.2011 по делу N А41-40926/10 отмечено, что физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности (см. также Постановление ФАС СКО от 06.02.2012 по делу N А53-4545/2011).

Таким образом, предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность, соответственно выручка, полученная ей, не может быть рассмотрена вне рамок предпринимательской деятельности.

В период 2010, 2011 года предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов по двум договорам № 2 от 11.01.2010 с ООО УК «Жилстрой» и №2 от 01.04.2010 с ООО «Жилстрой».

Оказанные услуги приняты заказчиком по актам выполненных работ и оплачены, что не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщик оказывал услуги на автомобилях, находящихся в его пользовании в разное время на автомобиле марки Фольксваген LT р/н 374НР39 (договор безвозмездного пользования от 02.01.2010), на втомобиле марки Тойота р/н Е1491АО (договор безвозмедного пользования автомобилем от 08.12.2010), на автомобиле Форд Транзит р/н 0217ХН39.

Налоговым органом не оспаривается, что в течении 2010, 2011 в пользовании предпринимателя всегда была одна машина, по времени происходила замена одной машины на другую, работала на ней сама Рожко И.В.

Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на показания свидетеля Краснощекова П.Ю.,  который приобрел автомобиль Фольксваген г/н Н 374 НР 39 у Клеменова В.А., который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил факт наличия договорных отношений с ИП Рожко И.В., факт передачи автомобиля ей в аренду.

Краснощеков П.Ю. приобрел поддержанный автомобиль, тот факт, что он решил улучшить его состояние не означает, что он находился в состоянии не пригодным к использованию и на нем невозможно было оказывать услуги по перевозке в силу его технической неисправности.

Относительно автомобиля Тойота налогоплательщик пояснил, что в путевых листах за период с 23.12.2010 по 31.12.2010 г. была допущена опечатка и вместо гос.знака Е 1491АО указано Е 1421АО.

Налоговым огранном доводы налогоплательщика не опровергнуты.

Вместе с тем, факт передачи в безвозмездное пользование автомобиля Тойота г/н Е1491Ао подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 08.12.2010 между ИП Рожко И.В. и Даниловым В.А., срок действия договора с 08.12.2010 по 19.04.2011. Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным и не опорочен иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом занята двойственная позиция, поскольку говоря о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых материально-технических ресурсов, технического персонала, взаимозаменяемости участником сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, вместе с тем, принимает часть доходов в целях исчисления ЕНВД  осуществленными в рамках предпринимательской деятельности, а именно по автомобилю Форд Транзит г/н 0217ХН 39

Претензии налогового органа в части ненадлежащего оформления документов не могут быть приняты судом по следующим основанием.

Из оспариваемого решения усматривается, что у налогоплательщика имеется нарушения при оформлении актов выполненных работы, транспортных накладных, путевых листов.

Однако, несмотря на наличие указанных нарушений налоговый орган не оспаривает, что услуги фактически оказывались и часть выручки принята в качестве дохода от предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД.

Судом не принимаются доводы налогового органа о том, что приняты налоговым органом только услуги по перевозке, когда крупногабаритные отходы размещены на полигоне МУП «Чистота».

Кроме того, мусор сдавался на частные стройки, под отсыпку и на пункты металлоприема, а также для отопления частных домов и квартир, что подтверждается реестром приема, а также свидетельскими показаниями Паромоновой И.В.

В заключенных предпринимателем договорах на перевозку груза не содержится точное указание адреса и наименование места утилизации мусора.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Налоговый орган не доказал, что у ООО «Жилстрой» и ООО УК «Жилстрой» имелись иные договоры на вывоз крупногабаритных отходов с другими организациями.

У указанных компаний имелись договоры на вывоз бытового мусора, однако именно бытового, а не крупногабаритного.

Налоговый орган также указывает на взаимозависимость лиц в связи с наличием трудовых отношений между предпринимателем и организациями-контрагентами.

Из материалов дела не следует, что Рожко И.В. когда-либо состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Жилстрой», доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

В силу ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц взаимозависимыми влияет на определение размера доходов, в случае их отклонения от рыночной цены.

В ходе проверки налоговый орган не установил отклонения цены товаров и не определил рыночную цену услуг в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеприведенные доводы налогового органа в данном случае не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененных доход.

Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности на определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым органом не оспаривается, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг, которые в силу п.п. 5 п.2 ст. 346.26 НК РФ подпадают под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Физическим показателем для данного вида деятельности в силу п. 3 ст. 346.26 НК РФ является количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Наличие автотранспортных средств налоговым органом также не оспаривается.

Таким образом, каких-либо нарушений при применении специального налогового режима налоговым органом не установлено.

Основанием получения денежных средство от контрагентов являлось оказание услуг по перевозке грузов, что также не оспаривается налоговым органом, завышение цены услуги не уставлено налоговым органом с точки зрения ст. 40 НК РФ.

Размер полученного дохода от указанного вида деятельности не влияет на объект налогообложения и налоговую базу для исчисления ЕНВД.

Налоговый орган признал правомерным уплату ЕНВД за весь период деятельности налогоплательщика и не скорректировал его исходя из фактического количества дней осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, следовательно, признал весь доход, полученный налогоплательщиком доходом от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по ЕНВД.

В проверяемый период предпринимателем также осуществлялась деятельность по уборке подвальных помещений по договору № 3 от 11.01.2010 г., заключенному с ООО УК «Жилстрой».

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ подписанными сторонами, а также самим заказчиком услуг.

Заказчиком услуг произведена оплата в сумме 1 146 145 руб. на счет предпринимателя.

Указанный доход был отражен предпринимателем в налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2010, 2011 г. Объектом налогообложения у предпринимателя является доходы.

Налоговый орган ссылается на то, что деятельность по уборке подвальных помещений не осуществлялась предпринимателем, так как в актах выполненных работ не указан конкретный перечень работ и их объем, нет расшифровки подписей лиц, подписавших акты; показания свидетелей не подтверждают факт выполнения работ.

Согласно п. 1.2 договора перечень, объем, сроки выполнения работ утверждены заказчиком на один календарный год согласно графику уборки подвальных помещений.

Оплата