Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А21-7294/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производится согласно актам выполненных работ (п.1.4 договора).

Законодательно закрепленной формы акта выполненных работ не имеется. Между сторонами нет спора по перечню, объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что нельзя положить в основу решения показания свидетелей, поскольку речь идет об уборке подвальных помещений, которыми жильцы не пользуются.

В силу ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность  перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Контроль за выполнением требований по содержанию помещений осуществляет жилищная инспекция. В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие обращений в жилищную инспекцию и МЧС России со стороны жильцов. Не имеется также и сведений о наличии предписаний со стороны контролирующих органов по поводу неудовлетворительного содержания общего имущества дома, что свидетельствует о том, что работы по очистке подвалов проводились.  Налоговым органом не представлено доказательств того, что работы выполнены иными лицами.

Факт получения денежных средств в банке Серпионовой Р.П. сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как представленными кассовыми книгами подтверждается, что  Серпионова Р.П., получив денежные средства, вносила их в кассу предпринимателя.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Налоговый орган при проведении проверки не установил каких-либо нарушений по поводу полноты и правильности уплаты налога по УСН, следовательно, при расчете налога налогоплательщик включила в расчет весь полученных доход.

Вместе с тем, обложив полученных налогоплательщиком доход НДФЛ, налоговый орган не указывает на налог, уплаченный по УСН, как на излишне уплаченный и не ставит его к уменьшению.

По мнению суд апелляционной инстанции, двойное налогообложение в данном случае недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2014 по делу №  А21-7294/2014  отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду от 05.04.2014 № 588 в части доначисления НДФЛ в сумме 962 112 руб., пени в сумме 214 468, 88 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 171 560, 40 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду в пользу ИП Рожко И.В. в возмещение судебных расходов 2 100 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.В. Будылева