Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-43836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правильно учел дату – 01.10. 2013 как начало работ по договору.

Большая часть работ к моменту истечения срока выполнения работ выполнена и сдана подрядчиком.

Взыскание неустойки за отказ в устранении недостатков в размере 3% от стоимости договора не соответствует установленным обстоятельством.

Из акта от 08.04.2014 следует, что подрядчик устранил протечки кровли, каких-либо доказательств требования дальнейшего устранения недостатков со стороны Заказчика вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Также у Заказчика отсутствует возможность претендовать на возмещение своих средств, затраченных на оплату работ по Договору подряда от 04.07.2014              № 44-06 с ООО «СтройМонтаж» по ремонту кровли павильона на объекте Заказчика, расположенного по адресу: СПб, пр-т Пятилеток д. 8.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Заказчика за период с 08.04.2014 по 04.06.2014 к подрядчику с требованием устранить недостатки. В письме от 14.04.2014 (л.д.170) отсутствуют ссылки на дефект кровли.

Помимо этого, апелляционная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, поскольку  большая часть  выполнена Подрядчиком к окончанию срока выполнения работ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 по делу №  А56-43836/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов