Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-63435/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-63435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.  (после   перерыва секретарем  Евстегнеевой   Е.В.)

при участии: 

от заявителя:  Терехов  И.Ю.   доверенность  от  11.01.2015г.,  Зайцев В.В.   доверенность  от 30.10.2014г.

от заинтересованного   лица:  Сергеева   Н.М.   доверенность  от 25.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4712/2015)  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014г. по делу № А56-63435/2014 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по заявлению  ООО «Магазин «Смольнинский»

заинтересованное   лицо:  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия регистрирующего органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Смольнинский» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее -  Управление,  УФРС) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном уклонении от исключения из ЕГРП записи  о существующем ограничении права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.150, лит.Е, пом. 7Н,2Н,9Н, площадью 950,7кв.м, кадастровый номер 78:1488:1:1:1, в виде аренды указанного нежилого помещения; и  обязании   Управления  произвести регистрационные действия по исключению из ЕГРП указанной  записи.

 В судебном заседании  Общество  в порядке, установленном статьей   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило обязать регистрирующий орган прекратить право аренды спорного нежилого помещения.

Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области  решением  от 24.12.2014г.  обязал  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРП запись о существующем ограничении права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.150, лит.Е, пом. 7Н,2Н,9Н, площадью 950,7кв.м, кадастровый номер 78:1488:1:1:1, в виде аренды указанного нежилого помещения.

На  решение   суда  подана  апелляционная   жалоба,   в  которой   Управление   просит   решение   от  24.12.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый   судебный  акт,   которым  отказать в   удовлетворении   требований   Общества,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании   представитель  Управления   поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению    присутствовавшего   в судебном  заседании  представителя   Общества,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований   Общество  ссылается   на  следующие  обстоятельства.

Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.150, лит.Е, пом. 7Н, 2Н, 9Н, площадью 950,7кв.м, кадастровый номер 78:1488:1:1:1, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 78-АЗ 341021. Однако в указанном свидетельстве о праве собственности указано о наличии ограничений в виде аренды и ареста.

 Однако, как указывает заявитель, спорный договор аренды был заключен между гр. Бахтадзе М.А. и ООО «Арбат энд Ко» 19.10.2006г. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 по гражданскому делу №2-1695/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2013г., удовлетворены исковые требования Общества об истребовании из чужого незаконного владения гр. Бахтадзе Мераби Амирановича нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.150, лит.Е, пом.7Н,2Н,9Н, площадью 950,7 кв.метров, кадастровый номер 78:1488:1:1:1, и доли 314/1945 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.150, общей площадью 1945 кв.метров, кадастровый номер 78:1488:1, в связи с выбытием перечисленного имущества из владения Общества противоправным путем в результате хищения. Также указанным судебным актом прекращено право собственности гр. Бахтадзе М.А. на спорное имущество, и признано право собственности на спорное имущество за Обществом.

  Общество,  полагая,  что Бахтадзе М.А. не имел законных оснований для распоряжения имуществом Общества,  договор аренды был заключен сроком на 5 лет и не возобновлялся, на момент рассмотрения дела организация - арендатор ликвидирована,   обратилось  к  Управлению   с  заявлением   от  04.08.2014г.  об  исключении   из  ЕГРП  сведений  об  обременении   возвращенного    Обществу   нежилого   помещения  арендой.

Поскольку   указанное   заявление не  было   удовлетворено   в  установленный   срок,  то   Общество  обратилось   в  арбитражный   суд  с  настоящим  заявлением.

Исследовав  и  оценив   представленные  в  материалы  дела  доказательства,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу   о  том,  что  сохранение   в  ЕГРП  сведений  о  наличии   обременения  в  виде   договора   аренды  в  отношении    спорного  имущества  не   соответствует   фактическим   обстоятельствам   и  нарушает   права  и  законные  интересы  Общества,  в  связи  с  чем  удовлетворил  требование  Общества  об  обязании   Управления   исключить   из  ЕГРП   запись  о  существующем   ограничении   права   собственности  на   нежилое  помещение  в  виде   аренды   указанного   нежилого   помещения.

Возражая  против   удовлетворения  требований  Общества,   Управление   ссылается  на   то,  что   в  Управлении   отсутствуют   сведения  о   волеизъявлении   сторон   на  прекращение   договора   аренды,  в  связи  с  чем   указанный  договор   продлен   на  неопределенный   срок.

В  заявлении  от  04.08.2014г.  Общество   указало,  что    арендатор по  договору    аренды  от  19.10.2006г.  ООО «Арбат энд Ко»  ликвидировано,  о  чем  в  Единый   государственный   реестр   юридических   лиц  внесена   соответствующая  запись,  приложив  к  заявлению   выписку  из  ЕГРЮЛ  (л.д.  72).

Таким    образом,   поскольку   арендатор  по  договору   аренды   ликвидирован  03.06.2013г. (л.д. 76-77),  то  несостоятельным   является  довод  Управления  о  необходимости  получения   сведений о  волеизъявлении   сторон   на  прекращение   договора   аренды.

Соглашаясь  с  данным   выводом  суда   первой  инстанции,  суд  апелляционной   инстанции  считает   необходимым   решение  суда   изменить,  изложив   его  в  редакции,  соответствующей заявленному   Обществом   в  порядке    главы   24   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   требованию  об   оспаривании   бездействия  Управления   и   требованиям   части 5   статьи  201  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  согласно   которым   резолютивная  часть   решения  суда  должна  содержать   указание  на   признание   оспариваемого   действия  (бездействия)   незаконным и  на   обязанность   соответствующих   органов   совершить   определенные   действия,  принять  решение  или  иным   образом   устранить  допущенные   нарушения   прав   и  законных  интересов   заявителя.

Суд   первой  инстанции,    указав   на  обязанность   Управления  устранить   нарушения  прав  и  законных   интересов  Общества  путем  исключения   записи о  существующем   ограничении  права  собственности,  не  принял   решения    о  признании  оспариваемого   бездействия     Управления   незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24  декабря  2014  года по делу №  А56-63435/2014  изменить.

Признать  незаконным   бездействие  Управления   Федеральной   службы   государственной   регистрации,  кадастра   и  картографии   по   Санкт-Петербургу,  выразившееся   в  уклонении   от   исключения  из  ЕГРП  записи   о  существующем   ограничении   права   собственности   на   нежилое  помещение  по   адресу:  Санкт-Петербург,  Невский   пр., д. 150,  литер  Е,  пом. 7Н, 2Н,9Н,  площадью  950,7кв.м.,  кадастровый  78:1488:1:1:1,  в  виде   аренды   указанного   нежилого   помещения.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРП запись о существующем ограничении права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.150, лит.Е, пом. 7Н,2Н,9Н, площадью 950,7кв.м, кадастровый номер 78:1488:1:1:1, в виде аренды указанного нежилого помещения.

 Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Смольнинский» 2 000 руб.  расходов по  государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Смольнинский» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева