Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А56-12329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 года

Дело №А56-12329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10598/2008) ООО «Электрон» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.09.2008г. по делу № А56-12329/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску   ООО "Электрон"

к  ООО "Управляющая компания ПЕНОПЛЕКС Холдинг"

о взыскании задолженности и пеней

при участии: 

от истца:  Дурягина О.В. доверенность от 01.06.2008г.

от ответчика:  Степанова Ю.В. доверенность от 11.06.2008г. № 57

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПЕНОПЛЕКС Холдинг» (далее – ООО «Управляющая компания ПЕНОПЛЕКС Холдинг») о взыскании 2 728 252 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 173 408 руб. 86 коп. на основании договора аренды от 14.03.2008г. № 10.

В судебном заседании 10.07.2008г. истец изменил предмет заявленных требований и просил суд взыскать задолженность в размере 2 728 252 руб. 23 коп. за пользование объектом недвижимости и 173 408 руб. 86 коп. пеней.

Решением суда от 18.09.2008г.  в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец  просит решение от 18.09.2008г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец  вправе  распоряжаться результатом инвестиционной  деятельности на основании  статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях предусмотренных законодательством (а это в совокупности пункт 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»  и  статья 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») арендодателями могут быть не собственники передаваемого в аренду имущества.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что все документы, которые действующее законодательство рассматривает в качестве доказательства прав на вновь созданный объект, представлены истцом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Электрон» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания ПЕНОПЛЕКС Холдинг» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды № 10 от 14.03.2008г., в соответствии  с  которым арендодатель обязуется передать, а арендатор  принять во временное возмездное владение и пользование (аренду): часть нежилого здания, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, литер А, площадью 3265,5 кв.м. (далее – Помещение 1), указанную в Приложении № 1.1К к  договору;  часть здания (террасы), площадью 310,4 кв.м. (далее – Помещение 2), указанную в Приложении  № 1.2К к договору. Здание введено в эксплуатацию 05.03.2008г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-В-2008).

Согласно пункту  1.4 договора аренды срок действия договора исчисляется с даты подписания сторонами настоящего договора и  заканчивается в момент государственной регистрации основного договора аренды  нежилого помещения, подлежащего заключению между сторонами в соответствии с предварительным договором № 5 от 14.08.2007г.  и № 7-8/12-18  от 14.08.2007г., но в любом случае не превышает 360 дней.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за  пользование и владение Помещением 1 составляет 5 854 890 руб., в том числе НДС (18%) 893 119 руб. в месяц.  Арендная плата за пользование и владение Помещением 2 составляет 186 240 руб., в том числе НДС (18%) 28 409 руб. в месяц.

По акту приема-передачи  от 17.03.2008г. арендодатель передал, а арендатор принял указанное помещение с целью использования под офис.

Письмом от 18.04.2008г. № 1090 ООО «Управляющая компания ПЕНОПЛЕКС Холдинг» сообщило ООО «Электрон» о готовности передать помещения в здании Бизнесцентра «Авеню» (Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, литер А), которые освобождены от имущества ООО «Управляющая компания ПЕНОПЛЕКС Холдинг», в связи с чем предлагает  провести приемку-передачу указанных помещений 21.04.2008г. в 10 часов 00 минут. В материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи арендованного имущества от 21.04.2008г., подписанный арендатором ООО «Управляющая компания ПЕНОПЛЕКС Холдинг» (л.д. 67-70), который был письмом от 29.04.2008г. № 186 направлен арендодателю для подписания.

В судебном заседании представитель ООО «Электрон» пояснил, что указанный акт приема-передачи от 21.04.2008г. арендодателем (ООО «Электрон»)  не был подписан ввиду его несогласия с возвратом помещения.

Поскольку арендная плата по договору за период с 17.03.2008г. по 31.03.2008г. в установленный  в пункте 4.4 договора срок произведена не была, ООО «Электрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 18.03.2008г. по 31.03.2008г.  и пеней по состоянию на 13.04.2008г. по договору краткосрочной аренды № 10 от 14.03.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных на основании договора краткосрочной аренды № 10 от 14.03.2008г., признав указанный договор аренды ничтожной сделкой как совершенной с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ООО «Электрон», являясь застройщиком, завершившим строительство приобретенного им объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, литер А (л.д. 64,78-92), не зарегистрировал на указанный объект право собственности в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, не являясь собственником объекта недвижимости, ООО «Электрон» не вправе был выступать арендодателем указанного здания по договору краткосрочной аренды № 10 от 14.03.2008г.

Закон об инвестиционной деятельности, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае неприменим, так как не регулирует арендные отношения.

Судом первой инстанции обоснованно применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем ООО «Электрон» не лишено возможности восстановить свое нарушенное право, применив другой способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18 сентября 2008 года по делу №  А56-12329/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина