Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А56-17949/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 года

Дело №А56-17949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9178/2008)  Полянской Маргариты Борисовны, Полянского Сергея Андреевича на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.07.2008г. о возвращении искового заявления по делу № А56-17949/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску   1) Полянской Маргариты Борисовны,  2) Полянского Сергея Андреевича

к  1) ЗАО "Петросоюз - Нева", 2) Генеральному директора ЗАО "Петросоюз - Нева" Мишукову Александру Вадимовичу

3-и лица:  1) Управление ФРС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным назначения генерального директора

при участии: 

от истцов: 1) не явилась (извещена), 2) Полянский С.А. (паспорт)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Полянская Маргарита Борисовна, владеющая 316.200 акций (77,5%)  Закрытого акционерного общества «Петросоюз-Нева» (далее – ЗАО «Петросоюз-Нева»), Полянский Сергей Андреевич, владеющий 30.600 акций (7,5%) ЗАО «Петросоюз-Нева», являющиеся в совокупности владельцами 85% акций ЗАО «Петросоюз-Нева» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о признании незаконным назначения      Мишукова А.В. генеральным директором ЗАО «Петросоюз-Нева» и применении последствий недействительности его назначения.

Определением  суда от 20.06.2008г.  исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что  исковое заявление не содержит ссылок на нормы  законов и иных нормативно-правовых актов;  государственной  пошлиной в установленном размере оплачено лишь одно из заявленных требований, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении ее размера не представлено;  к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, в частности, допустимые доказательства наличия у истцов прав акционеров ЗАО «Петросоюз-Нева».  Истцам  было предложено в срок до 23.07.2008г.  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 28.07.2008г. исковое заявление было возвращено истцам в связи  с неустранением обстоятельств, послуживших основанием  для оставления искового  заявления без движения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят отменить  определение от 28.07.2008г.; направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

По мнению подателей апелляционной жалобы,  суд первой инстанции необоснованно вернул истцам исковое заявление в связи с неустранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в срок до 23.07.2008г. – 21.07.2008г. истцами в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено исправленное исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2008г.

В судебном заседании  Полянский  Сергей Андреевич поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Полянская Маргарита Борисовна,  ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В  судебном заседании 24 ноября 2008 года был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 26 ноября 2008 года.

26 ноября 2008 года в 10 часов 00 минут  судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд первой инстанции  оставил исковое  заявление  Полянской Маргариты Борисовны, Полянского Сергея Андреевича  без движения на срок до 23.07.2008г. Как  следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии квитанции № 25518 истцы  сдали на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, 21.07.2008г. (л.д. 13). Поскольку к 28.07.2008г. названные документы в суд не поступили, определением от 28.07.2008г. исковое заявление  было возвращено.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы  Полянской Маргариты Борисовны, Полянского Сергея Андреевича апелляционный суд  приходит  к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996г. N 472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции».

Определение суда от 20.06.2008г. об оставлении  искового заявления без движения было направлено  23.06.2008г. и вручено Полянскому Сергею Андреевичу 27.06.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением № 54502 (л.д. 4).

Таким образом, у заявителей было достаточно времени до истечения установленного судом срока – 23.07.2008г. для устранения допущенных  нарушений.  Истцы же направили необходимые документы в суд только 21.07.2008г., то есть заведомо без учета времени, необходимого для поступления документов в арбитражный суд.

Истцами  не заявлено  ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявлено должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

 По мнению  подателей апелляционной жалобы, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002г. N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Истцы  не представили  доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителей, ошибочно полагавших, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации  при обращении с апелляционной жалобой на определение  суда о возвращении искового заявления госпошлина  не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28 июля 2008 года по делу №  А56-17949/2008  о возвращении искового заявления  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Полянскому Сергею Андреевичу  из бюджета Российской Федерации 1 000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина