Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-53737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уровень безопасности при его эксплуатации, соответствуют строительно-технической документации, в том числе постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», планируемые работы не затрагивают характеристики надёжности и безопасности здания и не создают опасность разрушения здания. В том числе указано, что реализация представленного проекта является в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировкой (л.д. 162 - 170).

  Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив соблюдение условий, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отказа администрацией предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое. Суд первой инстанции учел наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о согласовании перевода спорных квартир в нежилые помещения, принятого большинством голосов в размере более двух третей от общего числа голосов собственников помещений (протокол внеочередного общего собрания от 20.06.2013), решения районной межведомственной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 17.06.2014 о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений под нежилые цели.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав, что отказ администрации в переводе помещений из жилых в нежилые, изложенный в письме от 03.07.2014, является незаконным, как не соответствующий требованиям статей 24 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушающий права заявителя в сфере экономической деятельности. В связи с этим суд также отметил, что доказательства нарушения прав и законных интересов сособственников устройством отдельного входа на земельном участке, необходимом для функционирования нежилого помещения, не представлены.

Необходимо дополнить, что  из имеющихся в деле доказательств не следует, что земельный участок, на котором расположен дом, сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Поскольку не подтверждено, что земля под домом входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно,                                 не требовалось согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса квартир в указанном доме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду того, что судом не установлено, что в результате перепланировки квартир требуется присоединение общего имущества в указанном доме. Подтверждая обоснованность судебного акта, апелляционный суд руководствуется, в том числе правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, что в силу различий в статусе жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и обусловленных этим различий интересов собственников соответствующих помещений, при том что все они фактически пользуются земельным участком, на котором расположен такой дом, принятие общим собранием решения становится практически невозможным.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В силу изложенного следует признать, что  обжалуемым отказом нарушены права и законные интересы предпринимателя в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 ноября 2014 года по делу №  А56-53737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова