Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-71465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-71465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Антонян К.А. – по доверенности от 11.06.2013

от ответчика (должника): 1) Долматов А.А. – по доверенности от 17.03.2015;

2) Долматов А.А. – по доверенности от 30.03.2015

от 3-го лица: 1) Мовчан К.М. – по доверенности от 12.01.2015; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1010/2015)  УФССП России по Санкт-Петербургутна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-71465/2014(судья Рыбаков С.П.), принятое по заявлению Бойкова Игоря Вячеславовича

к 1.) И.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкин Андрей Николаевич, 2) начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Болотный С.Н. 3-е лицо: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ"

о признании незаконными действий и обязании исключить имущество из акта описи

установил:

Бойков Игорь Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным действий исполняющего обязанности. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. (далее - заинтересованное лиц) по отказу в исключении из акт ареста (описи) от 03.07.2014 имущества, являющего предметами обычной домашней обстановки и обихода. Об  обязании Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу исключить имущество подвергнутого аресту из акта ареста (описи) от 03.07.2013, а именно:

п.6 описи - холодильник Siemens electronic no frost двухдверный, цвет белый;

п. 18 описи - телевизор Thomson 220-240V - sohz$ 21ch 22е, цвет: серый;

п. 19 описи - тумба под телевизор, деревянная, цвет коричневый с 2-ящиками, цвет: светло-бежевый;

п.20 описи - зеркало, настенное прямоугольной формы с деревянным кантом;

п.21 описи - зеркало прямоугольное с деревянным кантом;

п.22 описи - шкаф прямоугольный, цвет: темно-коричневый с 4-ящиками светлого цвета - 2 штуки;

п.23 описи - кровать двухспальная деревянная, цвет: темно-коричневый;

п.24 описи - шкаф околостенный, прямоугольный с 3-ящиками продолговатой формы, цвет: светло-бежевый;

п.25 описи - шкаф прямоугольный темного цвета с 4-ящиками светло-бежевого цвета.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2014 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также предметов роскоши (абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК) в законе не конкретизирован, в связи с чем отнесение тех или иных предметов к указанным составам отдано на усмотрение судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание с учетом возможности замены (альтернативности) тех или иных предметов обихода.

В судебном заседании представитель Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель  предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Взыскатель ООО «Испытатель», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,  своего представителя  в судебное заседание не  направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012  судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздовым А.В. на основании исполнительного листа AС № 002812686 от 12.04.2012 по делу № А56-42863/2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №34511/12/02/78 о взыскании задолженности с Бойкова И.В. в размере 524 016 рублей в пользу ООО «Испытатель».

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дроздовым А.В. на основании исполнительного листа АС № 002080878 от 22.08.12 по делу № А56-44007/2011, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №59604/12/02/78 о взыскании задолженности с Бойкова И.В. в размере 83 733 605 рублей 68 коп. в пользу ООО «Испытатель».

На основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. № 34511/12/02/78 от 17.01.2013 «о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов    в другое» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. 18.01.2013 принято к исполнению исполнительное производство №640/13/22/78 и исполнительное производство № 635/13/22/78.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 59604/12/02/78/СД.

03.07.2013 судебным приставом Борисовой О.Н. в соответствии ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) произведен арест имущества должника.

Арест наложен на  имущество, содержащее 25 наименования (л.д.8-13), на сумму  5 600 руб.

11.10.2013 арестованное имущество передано на реализацию.

Предприниматель ссылаясь на то, что в Акт о наложении ареста (опись имущества) от 03.07.2013 было внесено и арестовано имущество являющееся предметом обычной домашней обстановкой и обиходом, обратился с ходатайством в службу судебных приставов об исключении из акт ареста (описи) от 03.07.2014 имущества, являющего предметами обычной домашней обстановки и обихода.

16.10.2014 исполняющий обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу А.Н. Харичкин рассмотрев ходатайство Бойкова И.В. об исключении из акт ареста (описи) от 03.07.2014 имущества, являющего предметами обычной домашней обстановки и обихода, отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на необходимость обращения в суд с данным заявлением.

Полагая отказ по исключению имущества из описи арестованного имущества не законным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на не соответствие оспариваемых действий исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. по отказу в исключении из акт ареста (описи) от 03.07.2014 имущества, являющего предметами обычной домашней обстановки и обихода, части 1 статьи 79, статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ и пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений статей 329, 198 и 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) должностного лица нормам законодательства и нарушение указанными постановлением (решением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Закон об исполнительном производстве устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

В соответствии с принципами исполнительного производства, включающими преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно акту о наложении ареста (опись имущества) от 03.07.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. наложен арест на следующее имущество:

п.6 описи - холодильник Siemens electronic no frost двухдверный, цвет белый;

п. 18 описи - телевизор Thomson 220-240V - sohz$ 21ch 22е, цвет: серый;

п. 19 описи - тумба под телевизор, деревянная, цвет коричневый с 2-ящиками, цвет: светло-бежевый;

п.20 описи - зеркало, настенное прямоугольной формы с деревянным кантом;

п.21 описи - зеркало прямоугольное с деревянным кантом;

п.22 описи - шкаф прямоугольный, цвет: темно-коричневый с 4-ящиками светлого цвета - 2 штуки;

п.23 описи - кровать двухспальная деревянная, цвет: темно-коричневый;

п.24 описи - шкаф околостенный, прямоугольный с 3-ящиками продолговатой формы, цвет: светло-бежевый;

п.25 описи - шкаф прямоугольный темного цвета с 4-ящиками светло-бежевого цвета.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае изъятое у предпринимателя имущество (поименованное выше), является предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования.

Доказательств того, что данные предметы относятся к  драгоценностям или другим предметам роскоши, судебным приставом не представлено.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ восприятие "предмета обычного обихода" должно быть одинаковым для широкого круга лиц, а не ограниченным лишь личным