Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-76997/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат частичному удовлетворению требования встречного иска, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов дела, ЗАО «СТИЛ-Трейд» приобрело на основании договора от 14.08.2006 №2626/0806-ПК1 об инвестировании деятельности по реконструкции и строительству жилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 1-3, Виленский переулок, дом 12 и 14 нежилое помещение. 

По договору ипотеки от 21.09.2010 г. №1895-1-116410-ВКЛ/З-123, заключенному ЗАО «СТИЛ-Трейд» с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», ответчиком представлено в залог данное нежилое помещение площадью 120,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А пом. 162Н, кадастровый номер 78:31:1210612:77:9 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фрирайдер СПб» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2010 г. №1895-1-116410-ВКЛ с лимитом выдачи до 30900000,00 руб.

ОАО «Сбербанк» претензий и требований к заемщику в части обращения взыскания на заложенное имущество не предъявлял (поскольку из материалов дела указанное не следует).

18.02.2011 г. ЗАО «СТИЛ-Трейд» выдало доверенность ООО «Фрирайдер СПб» на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанное нежилое помещение по адресу — Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корпус 2, лит. А, пом. 162 Н, предоставив последнему право заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, быть представителем в любых филиалах любых банков с правом аренды банковских сейфов, внесения и получения следуемых денежных средств, передать имущество новому собственнику, зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договор купли-продажи и прекращение права собственности, с правом передоверия, сроком на один год.

В дальнейшем, 01.12.2011 года была выдана новая доверенность на аналогичных условиях, но в которой цена продажи ограничена суммой не менее 20 000 000,00 руб.

Указанное нежилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2011 г. от имени ЗАО «СТИЛ-Трейд» в лице ООО «Фрирайдер СПб» Приходько В.М. за 18 000 000,00 руб. с указанием в пункте 3 договора, на то, что рачеты по договору произведены, указанная сумма выплачена до заключения договора купли-продажи.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 11.02.2012 г.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств передачи (перечисления) денежных средств от Приходько В.М. продавцу или его представителю (поверенному) ООО «Фрирайдер СПб».

Также не имеется доказательств передачи (перечисления) денежных средств от ООО «Фрирайдер СПб» собственнику нежилого помещения – ЗАО «СТИЛ-Трейд».

В материалы дела представлены справки банков, в которых открыты расчетные счета ЗАО «СТИЛ-Трейд» об отсутствии в период заключения договора купли-продажи поступлений на расчетный счет денежных средств от Приходько В.М. (л.д.141-144 т.2) и подтверждение отсутствия соответствующих поступления в кассу ответчика (л.д.145 – 173 т.2). Платежное поручение от 24.11.2011 №2 о перечислении Приходько В.М. денежных средств в сумме 18000000,00 руб. на расчетный счет ЗАО «СТИЛ-Трейд» №40817810100000088931 в ОАО «БАНК Уралсиб»  в качестве достаточного доказательства осуществления расчетов не может быть принято, поскольку согласно ответу ОАО «БАНК Уралсиб» на запрос суда указанный расчетный счет отсутствует в базе ОАО «УРАЛСИБ». Также, согласно ответу ОАО «БАНК Уралсиб» на запрос ЗАО «СТИЛ-Трейд» от 27.09.2013№24-31-05/192, в составе невыясненных платежей данная сумма также не значилась.

Само по себе указание в договоре о произведенных сторонами расчетах, при таких обстоятельствах, не доказывает произведенный расчет с продавцом за проданное имущество.

В доверенности, выданной ответчиком истцу, действовавшей на момент совершения спорной сделки, исходя из положений статьи 971 ГК РФ, фактически содержалось поручение на совершение спорной сделки, которое должно было быть исполнено представителем надлежаще.

В силу положений статьи 438 ГК РФ к правоотношениям между истцом и ответчиком 1 подлежат применению положения о договоре поручительства.

Действия поверенного в рамках предоставленной ему доверенности должны были быть правомерными, и совершенными в интересах доверителя, с соблюдением требований доверенности – а именно содержащимся в доверенности правом получить следуемые от продажи деньги от покупателя и как следствие, передать их доверителю.

Данные обязательства в рамках договора поручения надлежаще не исполнены, что в силу положений 393 ГК РФ позволяет констатировать возникшее в связи с этим обязательство по возмещению продавцу причиненного убытка, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства.

В тоже время, учитывая отсутствие доказательств передачи (перечисления) денежных средств от покупателю и поверенному и продавцу, апелляционным суд полагает требования о солидарном взыскании убытков к обоим ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. 321, 322 ГК РФ, ввиду наличия в неисполненном обязательстве обоих должников.

Суд полагает требования о взыскании убытков подлежащим в сумме сделки 18 000 000 руб., т.е. фактически не полученных продавцом за проданное имущество денежных средств.

В части взыскания 2 000 000 руб. требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то, что не было поставлено в известность о совершении сделки, о чем свидетельствует выдача доверенности с ограничением суммы продажи после того, как сделка фактически состоялась и письмо Пересыпкину А.А, от ЗАО «СТИЛ-Трейд» о наличии покупателя для приобретения недвижимости по цене 20000000,00 руб. от 28.01.2013 №16, ответчик считает, что в результате совершения истцом спорной сделки ему причинены убытки в размере 20000000,00 руб.

Выдача доверенности с ограничением суммы продажи имела место после совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах, действия истца в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности без ограничения по сумме сделки не могут быть признаны ненадлежащими или противоправными.

В силу положений ст. 15, 393,395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 25.11.11 г. по 15.03.13 г. в сумме 1 926 375,00 руб.

На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2000 руб.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ООО «Фрирайдер СПб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с удовлетворенной части иска 120 293.38 руб. – 2000 = 118 293.38 руб. С ЗАО «СТИЛ-Трейд» пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с неудовлетворенной части иска в размере 13 614,95 руб.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе от 13.08.2013 г. в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенных требований 89.84 % в сумме  1 796.80 руб.

По апелляционной жалобе от 23.12.2014 г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины ответчику, в связи с чем, сумма в размере 1 796.80 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, сумма в размере 203.20 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения иска, ввиду заявления им аналогичного требования в процедуре банкротства ответчика, в рамках дела А56-81000/2013.

В ходе судебного разбирательства истец от данного ходатайства отказался, отозвал его.

В силу нахождения ответчика в процедуре банкротства, зачет встречных однородных требований по иску и встречному иску нарушает положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не производится апелляционным судом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 года по делу №  А56-76997/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СТИЛ-Трейд» в пользу ООО «Фрирайдер СПб» 7 590 000 руб. долг, 1 611 894,25 руб. процентов, 1 756 127,96 руб. пени, судебные расходы по уплате госпошлины по иску 164 798,72 руб., 35 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрирайдер СПб» и ИП Приходько Валентины Михайловны солидарно в пользу ЗАО «СТИЛ-Трейд» 18 000 000 руб. убытков, 1 926 375,00 руб. процентов, судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 3796.80 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 936.00 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Фрирайдер СПб»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 796.80 руб. по апелляционной жалобе и 118 293.38 руб. по удовлетворенной части встречного иска, всего 120 090.18 руб.

Взыскать с ЗАО «СТИЛ-Трейд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 203.20 руб. по апелляционной жалобе и 13 614,95 руб. по неудовлетворенной части встречного иска, всего 13 818,15 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов