Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-65598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-65598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30497/2014)  ООО «XXI Век» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-65598/2014(судья  Лобова Д.В.)

по иску ООО «Прогресс»

к ООО «XXI Век»

о взыскании задолженности по договору от 26.06.2013 № 26/06 о возмездном оказании услуг по производству механизированных услуг в размере 259 300 руб. 00 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «XXI Век» о взыскании задолженности по договору от 26.06.2013 № 26/06 о возмездном оказании услуг по производству механизированных услуг в размере 259 300 руб. ООО «Прогресс» также просило взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 12.12.2014 с ООО «XXI Век» в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность по договору от 26.06.2013 № 26/06 в размере 259 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и разрешить вопрос по существу.

Согласно апелляционной жалобе причины отказа оплаты ответчиком суммы долга по договору являются уважительными в силу наличия претензии к истцу за исх. № 20-01/2014 от 20.02.2014, в которой указаны суммы причиненного ущерба исполнителем во время оказания некачественных услуг. Сумма ущерба составила 191 560 руб. От истца поступил ответ на претензию от 15.05.2014, в которой истец признал частично сумму ущерба в размере 37 660 руб. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, сумма задолженности по договору составляет 221 640 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, обосновывающие доводы жалобы, указывая в качестве обстоятельства, не позволяющего представить данные доказательства в суде первой инстанции, невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание в суде первой инстанции по уважительной причине.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца3 пункта 14 Постановления № 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что копии определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2014 были направлены арбитражным судом первой инстанции по всем известным суду адресам: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая морская, д. 45, офис 35 (место нахождение ответчика согласно ЕГРЮЛ); 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойлова,  д. 5, офис 6.

Указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд первой инстанции до принятия решения в связи с истечением срока хранения (л.д. 73, 74).

Оценив сведения, содержащиеся на официальном сайте ФГУП «Почта России», апелляционный суд приходит к выводу, что отделениями почтовой связи при доставке судебных почтовых отправлений был соблюден особый порядка доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец представил доказательства направления копий искового заявления с приложением соответствующих документов по юридическому адресу ответчика. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», корреспонденция адресатом не получена в связи с истечением срока хранения.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе причина невозможности представления указанных документов в арбитражном суде первой инстанции не может быть признана уважительной, поскольку дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции рассматриваются в отсутствие представителей сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств и их правовой оценки по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных услуг № 26/06, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники (далее - услуги), указанной в приложении № 1 к договору (далее - «техника»), на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется на основании тарифов на оказание услуг (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.4. договора расчеты сторон производятся следующим образом:

- заказчик, по согласованию с исполнителем, вносит по отдельно выставленному счету авансовый платеж в размере, определяемом сторонами;

- расчет за фактически оказанные услуги производится еженедельно на основании отдельно выставленного исполнителем пакета документов (сменные рапорты, счета, акты выполнены работ, счета-фактуры, справка по форме ЭСМ-7) не позднее среды недели, следующей за отчетной.

Пунктом 4.5 договора оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления документов.

Стороны обязуются отвечать на все письменные обращения и претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого письменного обращения или претензии (п. 7.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец с 08.10.2013 по 09.10.2013, с 25.10.2013 по 28.10.2013, с 17.10.2013 по 28.10.2013, с 01.11.2013 по 03.11.2013 с 07.11.2013 по 14.11.2013, с 15.11.2013 по 19.11.2013 оказывал услуги на сумму 372 050 руб.

Акты № 695 от 14.11.2013, № 694 от 03.11.2013, № 646 от 28.10.2013 подписаны заказчиком без каких-либо претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг. Акты от 28.10.2013 № 647 на сумму 104 125 руб., от 19.11.2013 № 733 на сумму 44 875 руб., соответствующие счета-фактуры были направлены ответчику заказным письмом от 16.04.2015.

Оплата услуг произведена частично, задолженность составил 259 300 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец направил в его адрес претензию от 15.04.2014 № 15/03 с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Названная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что акты № 695 от 14.11.2013, № 694 от 03.11.2013, № 646 от 28.10.2013 подписаны заказчиком без каких-либо претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг. Акты от 28.10.2013 № 647 на сумму   104 125 руб., от 19.11.2013 № 733 на сумму 44 875 руб., соответствующие счета-фактуры были направлены ответчику заказным письмом от 16.04.2014.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств мотивированного отказа от подписания актов не представил.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты от 28.10.2013 № 647 и от 19.11.2013 № 733 в качестве надлежащего доказательства исполнения услуг по договору.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного