Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-67381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-67381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 03.10.2014 № 01-30-576/14,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1200/2015)  ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-67381/2014(судья  Герасимова Е.А.)

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (место нахождения: Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889)

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее - Общество) о взыскании 215 636 руб. 26 коп. задолженности и 2699 руб. 49 коп. пени.

Решением от 16.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) был заключен договор № 09-49921/10-П на отпуск питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, и прием сточных вод (в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2005 и дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2008, протокола разногласий от 18.06.2008, дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2008; далее - договор).

Порядок учета израсходованной питьевой воды и количество сточных вод, отводимых в систему канализации Предприятия, согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты с абонентом по договору за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем ежемесячного выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных средств в безакцептном порядке.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Пени начисляются и включаются в счет, предъявляемый Абоненту к оплате за последующий период платежным требованием в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора.

Материалами дела подтверждается, что оказанные истцом в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 услуги в рамках спорного договора на основании выставленных платежных поручений не оплачены в полном объеме. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно суммы задолженности или исчисленной неустойки ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявил, доказательств наличия иной суммы задолженности либо оплаты образовавшейся задолженности не представил. Расчет задолженности и неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным. Каких-либо возражений по существу спора в апелляционной жалобе также не содержится.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленные Предприятием исковые требования о взыскании с Общества основного долга и договорной неустойки правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 330, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2014 по делу №  А56-67381/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова