Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А56-41772/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 года

Дело №А56-41772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д., Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Пьянкова А.С. (решение от 13.05.2014г.)

от ответчика (должника): Шейхов М.Г. (доверенность  от 06.12.2013г.), Корниенко Л.К. (доверенность от 25.05.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3415/2015)  ЗАО "Доринда"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-41772/2014 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Современные технологии строительства"

к ЗАО "Доринда"

о взыскании,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "Современные технологии строительства")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании с  Закрытого акционерного общества "Доринда" (далее - ЗАО "Доринда") 20 887 222,74 руб., составляющих второю часть гарантийного фонда, по договору генерального подряда № 695с/134-ГП от 22.03.2011г.

До принятия решения ЗАО "Доринда" в порядке ст. 132 арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Современные технологии строительства" 100 000 руб. в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в выполненных последним работах по указанному договору.

Определением от 17.12.2014г. суд возвратил встречный иск, посчитав, что одновременное рассмотрение требований не будет способствовать быстрому и эффективному рассмотрению спора, а также указав на отличность оснований возникновения требований сторон.

Решением от 29.12.2014г. исковые требования ООО "Современные технологии строительства" удовлетворены судом.

Не согласившись с определением от 17.12.2014г., ЗАО "Доринда" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО "Доринда" апелляционную жалобу поддержала, представитель ООО "Современные технологии строительства" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем случае истец по первоначальному иску просил взыскать с ЗАО "Доринда" 20 887 222,74 руб., составляющих второю часть гарантийного фонда, в связи с исполнением договора генерального подряда № 695с/134-ГП от 22.03.2011г.

Встречный иск мотивирован наличием недостатков в работах, выполненных ООО "Современные технологии строительства" при исполнении указанного договора

 Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

 Предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику. В настоящем случае предметом требований как по первоначальному, так и по встречному искам являются денежные средства.

 Встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска в настоящем случае исключает удовлетворение первоначального иска в заявленном размере; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как требования связаны с исполнением сторонами обязательств по одному и тому же договору подряда.

  Ввиду изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, совместное рассмотрение исков приведет к правильному рассмотрению дела.

  Поскольку судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, а его законность и обоснованность проверяется в апелляционном порядке, процессуальных оснований для направления вопроса о принятии встречного иска к производству в суд первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014г. по делу №  А56-41772/2014  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова